Aux dernières nouvelles, seules les adresses ayant echangé quelques paquets seront retenus. Donc il n'est plus question d'annoncer des fakes adresses mais bien de spoofer.
Je parlais bien du pauvre gugus qui se fait 'piquer' sa connexion WiFi par un petit malin qui connaît tout autant le fonctionnement d'HADOPI que l'existence de softs comme aircrack. Il va gentillement se servir de ses quelques connaissances en informatique pour se trouver une jolie connexion sur laquelle il pourra downloader en toute impunité sans jamais être inquiété (ou plus simplement juste pour emm... son voisin qui a une tête qui ne lui revient pas ou qui écoute la musique un peu trop fort le soir).
Pour info, je vis dans un appartement. Je viens de faire un tour des réseaux WiFi accessibles depuis mon canapé et j'ai:
- 10 'vrais' réseaux accessibles en tout (j'exclus les sous réseaux genre FreeWiFi, NeufWiFi, ...).
- 1 réseau absolument pas crypté ; juste une MAC auth qui ne tiendrait pas 10 minutes.
- 4 réseaux basés sur du WEP qui ne tiendarient pas 24 heures avec aircrack.
- 5 réseaux en WPA.
Ça ne m'emêche pas de penser que le piratage n'est pas acceptable, et que les 'excuses' avancées par les pirates sont le plus souvent fallacieuses (les chanteurs sont tous millionnaires, les CDs sont trop chers, ...). Mais le monde n'est pas dichotomique, et on peut tout à fait être 'anti-piratage' sans être pour autant 'pro-HADOPI'.
Parce qu'HADOPI c'est aussi ça: une 'justice' expéditive qui préfére la simplicité de la répression aveugle plutôt qu'aller au fond des choses:
- jusque là, un mec qui se faisait chopper en train de downloader pouvait encore avancer que son accès était piraté. Eventuellement la justice pouvait décider de dépêcher sur place du monde pour constater et éventuellement tenter de traquer l'auteur réel de l'infraction.
- avec HADOPI, le même gugus se verra répondre qu'il a le choix entre se prendre une amende/suspension pour un délit qu'il n'a pas commis, ou bien acheter un logiciel payant pour prouver sa bonne foi (!). Dans tous les cas, l'auteur réel de l'infraction ne sera jamais inquiété.
Pour conclure, il y a un principe fondamental qui constitue normalement le socle de la justice: il vaut mieux laisser quelques 'condamnables' passer entre les mailles du filet que punir injustement un innocent. Tout simplement car ce qui prime pour l'intérêt général, c'est la confiance dans le système judiciaire. Ça passe notamment par l'assurance que tout est mis en oeuvre pour que les gens honnêtes ne soient pas condamnés à tort.
HADOPI, c'est juste bafouer ce principe de base: on enterrine le fait de risquer de condamner des innocents juste pour augmenter le nombre de 'prises' (ou pire, juste pour de la comm').