[Freenews]

La haute définition prend de plus en plus de place sur nos écrans. Devenue un standard de fait sur tous les nouveaux téléviseurs, les consoles de jeux, les Blu-Ray, et progressivement sur les chaînes de télévision, la HD se fait également une place sur les sites de vidéo en ligne.

Lire l'intégralité de la news

[inphovid]

L'image donnée est trompeuse car elle est fausse au niveau des résolution horizontale:
DVD NTSC 720x480 en réél, sur l'image 850x480
DVD PAL 720x576 en réél, sur l'image 1024x576

Image corigée:

[Yoann Ferret]

L'image donnée est trompeuse car elle est fausse au niveau des résolution horizontale:
DVD NTSC 720x480 en réél, sur l'image 850x480
DVD PAL 720x576 en réél, sur l'image 1024x576

Tout est ramené au même ratio soit le 16:9.

[MacJL]

Tout est ramené au même ratio soit le 16:9.

Mais alors dans ce cas, l'image est trompeuse, car le pixels des deux premiers écrans ne seront plus carés!
Si on veux comparer les surfaces, il faut bien mettre du 4/3 pour les deux premières résolutions.

PS : et si je ne me trompe pas, le NTSC et le PAL sont entrelacés non? Du coup ça fausse encore cette représentation où a l'impression que la HD 720p n'apporte quasiment rien...

[Yoann Ferret]

Tout est ramené au même ratio soit le 16:9.

Mais alors dans ce cas, l'image est trompeuse, car le pixels des deux premiers écrans ne seront plus carés!
Si on veux comparer les surfaces, il faut bien mettre du 4/3 pour les deux premières résolutions.

Certes, ils ne seront plus carrés. Mais en terme de surface le comparatif tient toujours.
Ca n'a pas vraiment de sens de comparer en pixels carrés pour du PAL par exemple, cette techno n'a jamais été prévue pour fonctionner comme ça (d'ailleurs, le 720*576, ce n'est même pas du 4/3, c'est du 5/4, on ne voit donc JAMAIS du PAL 1:1 ou quasiment jamais).

PS : et si je ne me trompe pas, le NTSC et le PAL sont entrelacés non? Du coup ça fausse encore cette représentation où a l'impression que la HD 720p n'apporte quasiment rien...

Je ne fais que comparer des définitions. Contrairement à une idée reçue on trouve beaucoup de 720i sur le net... et je ne parle même pas du 1080 où on ne trouvera quasiment que du 1080i (le p restant dur à produire).

[frjv78]

... et je ne parle même pas du 1080 où on ne trouvera quasiment que du 1080i (le p restant dur à produire).

Le 1080p dur à produire ?
Je pense que vous avez oublié qu'il existait le blu-ray depuis 2 ans...
La qualité d'image du BR est bien supérieure à celle du 1080i (j'ai une Freebox HD et un décodeur TNT HD pour comparer).
C'est vrai que ce n'est pas qu'une question de résolution. Il faut aussi tenir compte du débit, certains BR dépassant par exemple les 35 Mbps. Et bien sûr, il faut aussi un écran Full HD d'au minimum 42 pouces pour s'en rendre compte.
Mais au final, le 1080p bien encodé et avec le débit qui va bien, c'est le jour et la nuit comparé au 1080i.

[frjv78]

Sinon Youtube qui lance la HD en 1080p, j'y crois moyen en terme de qualité vs débit ADSL...
Vous savez, le nombre de pixels ne fait pas tout. La qualité d'encodage et le débit sont au moins aussi importants. Même en 1080p, on peut faire de très gros pâtés de plusieurs pixels de côtés.
Par exemple, on peut recopier à l'identique sans aucune remasterisation pour en augmenter la résolution, l'image d'une mauvaise VHS vers du 1080p. Le 1080p n'en aura que le nom.
Ca c'est pour la qualité d'encodage.

Ensuite, concernant le débit : il y a de mauvais Blu-ray encodés à moins de 15 Mbps, et des Blu-ray sublimes qui dépassent les 35 Mbps (j'ai vu des pointes à 38 Mbps sur le BR du dernier Star Trek par exemple). Pourtant ils sont tous en 1080p !
Alors quel est le débit d'une liaison ADSL et que est le débit des serveurs Youtube ? Personnellement, je plafonne à 11 Mbps. C'est déjà très bien, mais loin de permettre du 1080p de qualité...
Le jour où on aura tous la fibre optique, je dis pas. Mais c'est encore de la science fiction pour 99% de la population française.

[Yoann Ferret]

Sinon Youtube qui lance la HD en 1080p, j'y crois moyen en terme de qualité vs débit ADSL...
Vous savez, le nombre de pixels ne fait pas tout. La qualité d'encodage et le débit sont au moins aussi importants. Même en 1080p, on peut faire de très gros pâtés de plusieurs pixels de côtés.
Par exemple, on peut recopier à l'identique sans aucune remasterisation pour en augmenter la résolution, l'image d'une mauvaise VHS vers du 1080p. Le 1080p n'en aura que le nom.
Ca c'est pour la qualité d'encodage.

Ensuite, concernant le débit : il y a de mauvais Blu-ray encodés à moins de 15 Mbps, et des Blu-ray sublimes qui dépassent les 35 Mbps (j'ai vu des pointes à 38 Mbps sur le BR du dernier Star Trek par exemple). Pourtant ils sont tous en 1080p !
Alors quel est le débit d'une liaison ADSL et que est le débit des serveurs Youtube ? Personnellement, je plafonne à 11 Mbps. C'est déjà très bien, mais loin de permettre du 1080p de qualité...
Le jour où on aura tous la fibre optique, je dis pas. Mais c'est encore de la science fiction pour 99% de la population française.

Ca c'est des choses qu'on sait tous.
Maintenant j'ai une simple question à te poser : es-tu allé essayer les vidéos 1080p sur Youtube avant de lâcher un pareil post ? Parce qu'elles sont impressionnantes !

[frjv78]

Ca c'est des choses qu'on sait tous.
Maintenant j'ai une simple question à te poser : es-tu allé essayer les vidéos 1080p sur Youtube avant de lâcher un pareil post ? Parce qu'elles sont impressionnantes !

Et oui bien sûr que j'ai regardé. Je suis d'accord avec toi. Les quelques vidéos Youtube en HD que j'ai regardé sont effectivement bien meilleures que ce qui existait avant. Fini la bouillie de pixels dans une image en 320*240.
Mais ça reste loin d'égaler ce que permet la Freebox HD, encore plus loin de la TNT HD, et à des années lumières du BR. Quel est le débit d'encodage de ces vidéos ? A mon avis, c'est inférieur à 5 Mbps, ce qui est déjà le débit d'un DVD moyen.
En tout cas, ça ne mérite pas le label "HD".