[Freenews]

Nathalie Kosciusko-Morizet, Secrétaire d'Etat à l'économie numérique {(en photo)}, est revenue il y a quelques jours sur la santé de la musique en ligne dans le cadre d'une synthèse intitulée Internet POUR la création musicale.

Lire l'intégralité de la news

[tmo2]

N'y aurait pas une forme de licence globale avec  l'abonnement de musique "illimité". Cela ne plaira pas a un certain Pascal N.

[nanoter]

ça en a tout l'air. Donc on paye la "licence globale" on paye la taxe sur les média et on se fait sanctionner par Hadopi. Vive la France.

[Yoann Ferret]

N'y aurait pas une forme de licence globale avec  l'abonnement de musique "illimité". Cela ne plaira pas a un certain Pascal N.

Une licence globale est... globale, tandis qu'un abonnement illimité, sous cette définition, te donne accès au catalogue donné d'un service donné. Dans le principe c'est très différent.

[caveman]

Avec la licence globale c'est les sourds qui vont être contents.

[Ed29]

N'y aurait pas une forme de licence globale avec  l'abonnement de musique "illimité". Cela ne plaira pas a un certain Pascal N.

Une licence globale est... globale, tandis qu'un abonnement illimité, sous cette définition, te donne accès au catalogue donné d'un service donné. Dans le principe c'est très différent.

Heu si j'ai bien tout compris licence globale, tout le monde paie même celui qui n'écoute pas de la musique.
Mais l'abonnement illimité, celui qui écoute paie, les autres non puisqu'ils n'ont pas pris l'abonnement.
heuheu

[Yoann Ferret]

N'y aurait pas une forme de licence globale avec  l'abonnement de musique "illimité". Cela ne plaira pas a un certain Pascal N.

Une licence globale est... globale, tandis qu'un abonnement illimité, sous cette définition, te donne accès au catalogue donné d'un service donné. Dans le principe c'est très différent.

Heu si j'ai bien tout compris licence globale, tout le monde paie même celui qui n'écoute pas de la musique.

Non. Une licence globale couvre tous les morceaux existants. Globale, quoi.

[snickerss]

C'est quand meme fou de toujours remettre sur la table ce principe de "priorité de bande passante". ya de la place pour tout le monde et laissez les données qui circulent tranquille

[eudilien]

Si je comprends bien, si je créais ma propre page perso sur un serveur externe en y ajoutant mes vidéos de vacances, ce ne sera pas dans la "priorité de la bande passante".

Ca me rappelle quelques VOD sur certains canals : abonnement illiité, tu peux voir tous les contenus dédiés (seulement il n'y en a que 6).

La licence globale serait complète, mais ce n'est pas ce qui est voulu. On veut nous mettre des abonnments illimités qui privilégient certains contenus au détriment des nouvelles créations. J'adore le fait d'insiter sur le "POUR", car sa proposition privilégie le contraire au final. Les supports ayant un monopole, ils diminueront le nombre de contenus, la qualité, etc, etc...

[Yoann Ferret]

En même temps il faut nuancer les propos de Numerama. Ce ne serait ni une première, ni un scandale.

Des sites comme Youtube, Dailymotion... disposent déjà d'accords de peering spécifiques avec les FAI français. D'un certain point de vue, c'est clairement une atteinte à la neutralité du net... pourtant, sans cela, il est quasiment impossible de proposer une bonne qualité de service et tu mettrais 3 minutes à charger ta pauvre petite vidéo d'1 minute. Est-ce vraiment préférable ? On se souvient du problème qui avait opposé Dailymotion à Neuf Telecom et qui empêchait le site de proposer ses vidéos de manière fluide pour les abonnés Neuf...

[sylware]

C'est quand meme fou de toujours remettre sur la table ce principe de "priorité de bande passante". ya de la place pour tout le monde et laissez les données qui circulent tranquille

La "priorité de bande passante" n'est pas suffisante:

 * La "priorité de bande passante à l'initiative de FAI" viole la neutralité du net. cf accord de peering ou selection de protocoles qui passent mieux.
 * La "priorité de bande passante à l'initiative du client, avec la même priorité pour tous les clients" est neutre. Par contre pour éviter les abus, les traffics taggés prioritaires seront shappés grave à l'entrée du réseau. Il n'y a qu'une seule entorse à cette neutralité du domaine réglementaire (les appels voix sur IP d'urgence, genre pompier samu police): c'est pas compliqué, c 3  IPv4 et/ou un préfixe IPv6 de destination top prioritaires (et pas 10000000 IPs ou encore du deep packet inspection, hein)... toujours shappé à l'entré du réso pour faire passer de la voix (genre 10kbit/s).

Sur le lien radio, ou avec les congestions à venir dues à la FTTH, il va falloir que les clients fassent la part des choses dans leur traffic IPs.

P.S. sur IPv6 on peut imaginer un label normalisé à l'international pour faire passer du traffic basse latence trés petit débit pour les jeux vidéo rapides, genre FPS, combat... car avec les congestions qui arrivent... adios les jeux rapides.

[kristin]

N'y aurait pas une forme de licence globale avec  l'abonnement de musique "illimité". Cela ne plaira pas a un certain Pascal N.

Une licence globale est... globale, tandis qu'un abonnement illimité, sous cette définition, te donne accès au catalogue donné d'un service donné. Dans le principe c'est très différent.

Heu si j'ai bien tout compris licence globale, tout le monde paie même celui qui n'écoute pas de la musique.
Mais l'abonnement illimité, celui qui écoute paie, les autres non puisqu'ils n'ont pas pris l'abonnement.
heuheu

Oui, bien sûr.
Et quand j'achète un CD, un DVD, une clé USB, un DD, je paie une taxe sur les artistes, même s'il n'y a ni musique ni films sur ces supports.
Je paie même indirectement via mon FAI pour la suppression de la pub à la télé, alors que je n'ai pas la télé.
Je ne pense pas que j'adhérerais à ce type d'abonnement. La qualité sera vraissembleblement restreinte.