Suite à plusieurs questions sur Usenet au sujet des relations entre France Telecom et ses concurrents, Alexandre Archambault fait un point... plutot détaillé !"C'est vrai que la théorie du complot de la concurrence qui ne fait rien qu'à entraver le développement de FT rencontre un succès d'estime sur Usenet en général et chez les satellites de FT en particulier, mais rien de tout cela, voici la réelle explication :" ...Newsgroups: fr.reseaux.internet.fournisseurs,fr.reseaux.telecoms.adslSubject: Re: Chez Orange les mieux lotis paient moins chers ?From:
[email protected] (Alexandre Archambault)Date: Wed, 7 Mar 2007 00:34:12 +0100Message-ID: <1htzm0s.lpqakmay68a0N%
[email protected]>>> > > J'y suis pour quelques chose si le NRA n'est pas equipe ? Je suis puni car>> > > FT n'investit pas dans une plaque TV dans cette zone "non dense" ?> > > > Ce n'est pas si simple. FT a interdiction d'ouvrir dse offres dans certaines> > zones si les concurrents ne sont pas présents.Ah bon ? Première nouvelle. Vous avez la référence de la décision quiviendrait donc contredire l'analyse qui a été développé dans la décisionde l'ARCEP n°05-280 en date du 19 mai 2005 ?Jusqu'à preuve du contraire, et je pense être un assez bien placé parrapport à celle ou celui qui vous a sorti cette explication pour lemoins hasardeuse, le déploiement de la TV par Orange n'est nullementconditionné à la présence de Free au titre du dégroupage. Car dans cecas, comment expliquez vous que la TV est déployée par Orange sur plusde NRA que ceux qui sont dégroupés avec TV par les opérateurs ? Votreassertion ne résiste pas à la réalité des faits :-) C'est vrai que la théorie du complot de la concurrence qui ne fait rienqu'à entraver le développement de FT rencontre un succès d'estime surUsenet en général et chez les satellites de FT en particulier, mais riende tout cela, voici la réelle explication : au titre du principe de nondiscrimination s'appliquant à tout opérateur reconnu comme exerçant uneinfluence significative sur un marché pertinent il a été demandé àFrance Télécom, qui dispose des capacités à satisfaire cette demande surun périmètre assez significatif comme en témoignent les informationstransmises aux autorités tant dans le cadre de l'analyse des marchéspertinents du haut débit que dans le cadre de l'instruction desdifférentes affaires en cours, de compléter son offre de gros d'accèsnon dégroupés en incluant une fonctionnalité distribution TV, chargeensuite à l'opérateur d'y faire passer ses contenus, afin de pouvoirétendre autant que faire se peut la pénétration du triple-play.A ce jour France Télécom continue d'estimer depuis près d'un an quecette demande n'a pas lieu d'être, ce qui est pour le moins suprenantdans la mesure où, outre la perte de revenus non négligeables (à titred'info, Free est un des premiers pourvoyeurs de revenus assurés pourFrance Télécom avec une facture à 9 chiffres), ce refus revient in fineà pénaliser les abonnés situés en zones non dégroupés. Et donc lesabonnés Orange qui du fait du refus de France Télécom se retrouventprivés d'offre complète. Mais également ceux de Free, Club, Alice,NeufCegetel... qui n'ont pas vraiment intérêt à ce que leurs abonnés nondégroupés ne puissent pas bénéficier de prestations moindres par rapportà ce qu'ils sont en mesure de proposer en zones dégroupées.> > Certaines régions sont ainsi en attente de concurrents depuis plus d'un an> > parce que aucun autre fournisseur ne veut se lancer.A ce jour, toutes les régions sauf une sont concernées par ledégroupage.Si vous faîtes référence à la Corse, rappelons que la collectivité ainitié une Délégation de Service Public pour contribuer au dégroupagedes NRA insulaires, DSP qui a été attribuée en 2005... à FT. Et ce n'estqu'aujourd'hui, en 2007, que les premières offres de raccordementcommencent à être proposées, et encore de façon très incomplète puisquele délégataire visiblement n'a pas estimé pertinent d'inclure aucatalogue une liaison fibre entre le continent et la Corse ; cela resteen effet de la capacité ce qui in fine ne répond pas aux attentes desopérateurs souhaitant proposer un service complet pour la Corse.> > FT demande alors une dérogation auprès de l'autorité de régulation> > (ARCEP). Qui dit oui ou qui dit non.Mauvaises sources, changer de sources.> > Et puis il y a les investissements non rentables en effet.Certainement, mais dans ce cas, comment vous expliquez que des zonesrurales de l'Oise, de la Nièvre, de Saone et Loire, du Tarn, des Cotesd'Armor, de la Manche, du Loiret, d'Alsace... sont d'ores et déjàdégroupées :-) Toute industrie de réseau, quelle qu'elle soit, sous monopole ou non,s'est développée sur un mode opératoire consistant à commencer par leszones à forte densité et d'ores et déjà accessibles pour aller petit àpetit vers les zones à faible densité ou accessibles ultérieurement avecle déploiement d'infrastructures alternatives" car c'est le seul moyende construire quelque chose sur des bases solides, saines et doncpérennes. Car la rentabilité des zones actuelles permet de financer ledéploiement de demain.FT a procédé *exactement* de la même manière pour le déploiement del'ADSL, qui a logiquement commencé par les villes, pour lequel il n'estpas inutile de rappeller qu'il a commencé avec plus de 3 années d'avancesur le dégroupage.Et lorsque la fibre permet de desservir des petits NRA dans de bonnesconditions, on ne dit pas non, comme en témoignent les nombreux villagesde quelques centaines d'habitants qui peuvent bénéficier des mêmesservices, modulo les caractéristiques des lignes d'abonnés, qu'en ville.Alec, --
Lien vers la news