[Freenews]

Les freenautes diposent de tout un éventail de programmes savoureux pour passer de longues soirées... chaudes. Entre Canal+, les chaînes du Pack Emotions, qui comprend HustlerTV, Spice Platinium Cinéma, XXL, XXX Xtreme et Dorcel TV ; certains programmes de PinkTV et le tout nouveau portail de XoD sur le canal 126, il y a de quoi se divertir...Toutefois, les capuchons en latex joueront un rôle essentiel à partir du premier Janvier 2007...En effet, les chaînes susnommées conventionnées par le CSA (Canal+, XXL et Pink TV) ne pourront diffuser de programmes pornographiques que si les acteurs ont des rapports sexuels protégés.Par ailleurs, les avertissements de prévention contre le SIDA au début de chaque film seront toujours présents, et renforcés si nécessaire.
Source : Satellifax

Lien vers la news

[funben]

En quoi le CSA fait il autorité quand il s'agit de santé publique ?
Je ne dis pas que la mesure n'est pas bonne, je dis juste que je ne suis pas sur que ce soit leur rôle.
Sur demande du ministère de la santé pourquoi pas...

Quelles ont été les démarches à propos de la cigarette, et de l'alcool et de la drogue à la télé.

A propos est-ce que les films montrant des personnes se piquer à l'héroïne ont été interdit ?
Ou peut-être devont nous les diffuser après minuit ...

France de l'incohérence quand tu nous tiens ...

[ropib]

Je vois que le CSA milite pour la qualité des films pornographiques... Si dans un scénario un mari et une femme veulent faire un enfant ils mettront un préservatif.

Comme il s'agit d'une décision du CSA il ne s'agit bien entendu pas de santé publique mais de communication. Donc la pornographie (montrer explicitement un acte sexuel) est considérée ici comme une chose avec laquelle on ne peut nécessairement pas prendre de recul. Personnellement ça me fait penser aux acteurs qui ne peuvent s'embrasser dans les films que si ils sont réellement mariés dans la vie dans certains pays.

Ils feraient mieux de travailler sur le contenu plutôt.

[kanette69]

Le CSA va également interdire les retransmissions sportives dans lesquelles participent des individus dopés.
Fini le Tour de France avec ses reportages sans fin en Juillet montrant des américains super-chargés.
Fini Les J.O.

Il restera le Foot qui est comme chacun sait, le sport au dessus de tout soupçons ... et qui peut rapporter gros.

Je trouve également les émissions religieuses du dimanche matin un peu sectaires. Il y a davantage de croyances sur terre que les 4 émissions proposées. Va falloir remédier à ça.

Il faudra également interdire toutes les émissions dans lesquelles on dit des gros mots.
BIGARD, DEHORS !

Merde, putain, on est là pour assainir la télé !
Font chier ces p'tits cons de français ... on va LES MATER, BORDEL !

[flyer44]

Une bonne mesure, même si le CSA n'est pas forcément à sa place... Rappeler que le SIDA n'est pas un banal rhume et qu'on en meurt encore, ça ne fera jamais de mal. Après, que ce soit le CAS ou d''autres...

[atomcomputer]

Heu, au lieu de se préocuper de tout ça, il faudrai qu'ils pensent a réduire le prix des préservatifs et de penser a une prévention "plus de proximité".
J'ai eu plus de prévention contre l'alcool, la drogue que de prévention contre le sida.

Quand je vois la proportion de gamins qui télécharge des films pornos sur le web (rien que de voir les logs d'un proxy de collége, ça fait peur ... ), que va faire le csa ? Censurer ?

Une prévention de proximité au collége et au lycée, ce serai ptetre mieux.
Enfin, je ne vais pas refaire le débat sur la prévention mais cette annonce me choque beaucoup.

[xmtx]

Je vois que le CSA milite pour la qualité des films pornographiques... Si dans un scénario un mari et une femme veulent faire un enfant ils mettront un préservatif.

Ayant vu une quantite assez phenomenale de films de cul, c'est le genre de scenario que je n'ai jamais rencontre. Et puis meme dans un film "d'epoque" ca ne choque personne.

Comme il s'agit d'une décision du CSA il ne s'agit bien entendu pas de santé publique mais de communication. Donc la pornographie (montrer explicitement un acte sexuel) est considérée ici comme une chose avec laquelle on ne peut nécessairement pas prendre de recul. Personnellement ça me fait penser aux acteurs qui ne peuvent s'embrasser dans les films que si ils sont réellement mariés dans la vie dans certains pays.

Ils feraient mieux de travailler sur le contenu plutôt.

Les preservatif dans les films ca fait parti du cahier des charge de Canal + depuis presque une dizaine d'annees.

Perso je suis pas fan mais je trouve que c'est une decision tres responsable. Il y a plein de jeunes pour qui la sexualite commence avec ces films, et les sensibiliser a la protection par ce bais est tres important.
De toute facon, ce genre de decision ne me touche pas du tout, j'ai jamais ete client de ce genre de service, j'ai d'autres sources

[xmtx]

Heu, au lieu de se préocuper de tout ça, il faudrai qu'ils pensent a réduire le prix des préservatifs et de penser a une prévention "plus de proximité".
J'ai eu plus de prévention contre l'alcool, la drogue que de prévention contre le sida.

Quand je vois la proportion de gamins qui télécharge des films pornos sur le web (rien que de voir les logs d'un proxy de collége, ça fait peur ... ), que va faire le csa ? Censurer ?

Une prévention de proximité au collége et au lycée, ce serai ptetre mieux.
Enfin, je ne vais pas refaire le débat sur la prévention mais cette annonce me choque beaucoup.

Je suis completement d'accord avec toi, mais ca n'est pas du tout le sujet. La on parle du CSA qui a rien a voir dans le prix des preservatifs.

[ropib]

@Flyer44

Et pourquoi dans les films non pornographiques les personnages avant une scène d'amour ne disent-ils pas "tu as bien mis ton préservatif ?" ou "Mince j'ai oublié mes préservatifs... bon ben ce sera pour une autre fois..." Evidemment on ne pourrions donc plus revoir certains vieux films.

Bref tout ça pour dire que l'idée n'est évidemment pas de rappeler de mettre des préservatifs: le but c'est d'empêcher toute construction scénaristique et ainsi de continuer d'avoir un circuit parallèle (qui a dit mafieux ?) pour ce genre de films.

Maintenant s'il s'agit effectivement de santé je pense qu'il serait plus efficace d'encadrer médicalement (avec des médecins indépendants et avec une approche scientifique) ce genre de productions dans la mesure du possible (avec des moyens!). Et là il n'y a plus personne au CSA, j'en conclue que ce n'est absolument pas un objectif.

[sxpert]

bah... en cherchant un peu, les producteurs vont en profiter pour faire du product placement... a quand le film entierement financé par la pub mannix & co a l'intérieur ?

[xmtx]

@Flyer44

Bref tout ça pour dire que l'idée n'est évidemment pas de rappeler de mettre des préservatifs: le but c'est d'empêcher toute construction scénaristique et ainsi de continuer d'avoir un circuit parallèle (qui a dit mafieux ?) pour ce genre de films.

Tu as deja vu des films porno avec des preservatifs, voir meme sans?

Les preservatifs dans un film c'est uniquement une consideration esthetique, ca ne gene en rien une eventuelle "construction scenaristique", qui est en general plutot completement inexistante dans ce genre de film, preservatif ou pas.

[ropib]

Les preservatif dans les films ca fait parti du cahier des charge de Canal + depuis presque une dizaine d'annees.

Et alors ? Je vois pas le rapport avec mon argumentation intellectuelle. Je ne pense effectivement pas que l'industrie du X souffre de ce genre de règle, bien au contraire.

Perso je suis pas fan mais je trouve que c'est une decision tres responsable. Il y a plein de jeunes pour qui la sexualite commence avec ces films, et les sensibiliser a la protection par ce bais est tres important.
De toute facon, ce genre de decision ne me touche pas du tout, j'ai jamais ete client de ce genre de service, j'ai d'autres sources

Ayant vu une quantite assez phenomenale de films de cul, c'est le genre de scenario que je n'ai jamais rencontre. Et puis meme dans un film "d'epoque" ca ne choque personne.

Je note tout d'abord une petite contradiction... ce n'est pas grave. Personnellement j'ai été "éveillé" à la sexualité par des films "classiques" (ne soyons pas naïfs la sexualité est connue à l'âge de 4 ans sans avoir recours à un quelconque film, c'est le rapport culturel qui représente un apprentissage pas l'acte physique) et Scarlett O'Hara n'a jamais demandé à Rhett Buttler de mettre un préservatif.

[ropib]

@Flyer44

Bref tout ça pour dire que l'idée n'est évidemment pas de rappeler de mettre des préservatifs: le but c'est d'empêcher toute construction scénaristique et ainsi de continuer d'avoir un circuit parallèle (qui a dit mafieux ?) pour ce genre de films.

Tu as deja vu des films porno avec des preservatifs, voir meme sans?

Les preservatifs dans un film c'est uniquement une consideration esthetique, ca ne gene en rien une eventuelle "construction scenaristique", qui est en general plutot completement inexistante dans ce genre de film, preservatif ou pas.

J'ai vu quelques films porno. Certains ont en effet une vraie construction scénaristique (désolé je n'ai pas noté les titres) et ce sont ceux que j'ai d'ailleurs trouvé les plus excitants. Il y a des préservatifs très moches même dans ces films mais là n'est pas la question. Il y a en effet certaines scènes que j'ai trouvées difficiles a suivre justement parce que le préservatif n'avait rien à y faire. Je t'accorde que la plupart du temps le spectateur ne recherche pas forcément la cohérence du récit, mais une décision de ce type ne va pas vraiment dans le sens d'une recherche de qualité "artistique". D'un point de vue pédagogique je pense qu'il y a beaucoup de choses à prendre en compte, par exemple la place de la femme etc. (bref justement l'aspect culturel de l'acte sexuel), qui sont à mon sens plus importantes.

De toutes façons dans les films il mettent certes un préservatif mais franchement c'est vite fait en passant: le message n'est absolument pas lisible -> aucune efficacité.

[xmtx]

Les preservatif dans les films ca fait parti du cahier des charge de Canal + depuis presque une dizaine d'annees.

Et alors ? Je vois pas le rapport avec mon argumentation intellectuelle. Je ne pense effectivement pas que l'industrie du X souffre de ce genre de règle, bien au contraire.

Tres bien, nous sommes daccord, le port du preservatif dans les films diffuses sur des chaines tele est une bonne chose.
Mais quand tu appuie ton argumentation avec un exemple negatif montrant que le port du preservatif systematique est scenaristiquement limitant, j'ai pense que tu etais sarcastique....

Perso je suis pas fan mais je trouve que c'est une decision tres responsable. Il y a plein de jeunes pour qui la sexualite commence avec ces films, et les sensibiliser a la protection par ce bais est tres important.
De toute facon, ce genre de decision ne me touche pas du tout, j'ai jamais ete client de ce genre de service, j'ai d'autres sources

Ayant vu une quantite assez phenomenale de films de cul, c'est le genre de scenario que je n'ai jamais rencontre. Et puis meme dans un film "d'epoque" ca ne choque personne.

Je note tout d'abord une petite contradiction... ce n'est pas grave.

Quand je parle des films d'epoques, je pensais a des films pornos comportant des preservatifs et relatant des faits se passant a des epoques ou le preservatif n'existais pas. Pour un film de cul ce genre de detail ne choque personne.

Si c'est a propos du fait que je ne suis pas impacte par ce genre de decision ca ne change rien, je ne fait pas de mon cas une generalite. C'est tres utile pour plein de jeunes qui vont bientot devenir sexuelement actifs.

Personnellement j'ai été "éveillé" à la sexualité par des films "classiques" (ne soyons pas naïfs la sexualité est connue à l'âge de 4 ans sans avoir recours à un quelconque film, c'est le rapport culturel qui représente un apprentissage pas l'acte physique) et Scarlett O'Hara n'a jamais demandé à Rhett Buttler de mettre un préservatif.

A mes yeux l'eveil sexuel determinant est a la puberte, et il est souvent acompagne par le visionnage de films pornos. Si il y a des preservatifs dedans, l'ado sera surement un peu plus enclin a en utiliser.

[Blue Jester]

Les films pornos sont là pour faire marcher la machine à fantasmes : ce qu'on y voit traduit certes des envies, mais la sexualité réelle est toute différente.

Alors si maintenant même dans nos rêves, ils se mettent à foutre des capotes, ça va vite me gaver...

J'ajoute que ça gâche tout le plaisir esthétique du film, et que préférer des films sans latex ne m'a jamais empêché d'être conscient des risques et de mettre un chapeau avec mes partenaires.

Je rejoins donc l'idée que le CSA n'a rien à faire là dedans.

[ropib]

Les preservatif dans les films ca fait parti du cahier des charge de Canal + depuis presque une dizaine d'annees.

Et alors ? Je vois pas le rapport avec mon argumentation intellectuelle. Je ne pense effectivement pas que l'industrie du X souffre de ce genre de règle, bien au contraire.

Tres bien, nous sommes daccord, le port du preservatif dans les films diffuses sur des chaines tele est une bonne chose.
Mais quand tu appuie ton argumentation avec un exemple negatif montrant que le port du preservatif systematique est scenaristiquement limitant, j'ai pense que tu etais sarcastique....

Nous ne sommes d'accord qu'à condition que nous voulions continuer à engraisser des systèmes de production opaques. Ce n'est pas du tout mon envie. Je ne suis pas sarcastique pour un sou, ton exemple de film d'époque par exemple peut être aussi un bon exemple. Maintenant ça dépend de la manière dont c'est traité par le réalisateur tandis que dans mon exemple le préservatif est nécessairement de trop.

Perso je suis pas fan mais je trouve que c'est une decision tres responsable. Il y a plein de jeunes pour qui la sexualite commence avec ces films, et les sensibiliser a la protection par ce bais est tres important.
De toute facon, ce genre de decision ne me touche pas du tout, j'ai jamais ete client de ce genre de service, j'ai d'autres sources

Ayant vu une quantite assez phenomenale de films de cul, c'est le genre de scenario que je n'ai jamais rencontre. Et puis meme dans un film "d'epoque" ca ne choque personne.

Je note tout d'abord une petite contradiction... ce n'est pas grave.

Quand je parle des films d'epoques, je pensais a des films pornos comportant des preservatifs et relatant des faits se passant a des epoques ou le preservatif n'existais pas. Pour un film de cul ce genre de detail ne choque personne.

Si c'est a propos du fait que je ne suis pas impacte par ce genre de decision ca ne change rien, je ne fait pas de mon cas une generalite. C'est tres utile pour plein de jeunes qui vont bientot devenir sexuelement actifs.

Je notais vos contradictions sur le fait que vous n'étiez pas client mais que vous en aviez vu "une quantité assez phenomenale". Encore une fois ce n'est pas grave. Par contre je vois dans votre formulation d'utilité pour des jeunes néo-actifs encore une approche très morale. Enfin...
Si des études démontrent l'influence des films pornos sur les premiers actes sexuels adolescents je n'ai rien lu sur le message du port du préservatif en lui-même.

Personnellement j'ai été "éveillé" à la sexualité par des films "classiques" (ne soyons pas naïfs la sexualité est connue à l'âge de 4 ans sans avoir recours à un quelconque film, c'est le rapport culturel qui représente un apprentissage pas l'acte physique) et Scarlett O'Hara n'a jamais demandé à Rhett Buttler de mettre un préservatif.

A mes yeux l'eveil sexuel determinant est a la puberte, et il est souvent acompagne par le visionnage de films pornos. Si il y a des preservatifs dedans, l'ado sera surement un peu plus enclin a en utiliser.

A vos yeux... c'est un parti pris complètement moral. L'acte physique est inconsciemment connu et c'est le rapport culturel qui est appris. Pour les films porno ils ne valorisent pas du tout culturellement le préservatif, il est juste présent. Le port de chaussures à talons-aiguille est par exemple largement plus valorisé.

edit: si le port du préservatif était valorisé dans le scénario alors le message serait plus efficace.

[SDZ.fr]

Avec le problème avec XXL -15 maintenant ils nous retirent ca!!
Je crois que la CSA veut enlever le plaisir que procure le X

Bouuuhhhh!!!

[Jigeay]

Je pense que c'est principalement pour foutre la pression aux producteurs, de façon à protéger les acteurs. Sinon, un avertissement suffit.

[ropib]

Je pense que c'est principalement pour foutre la pression aux producteurs, de façon à protéger les acteurs. Sinon, un avertissement suffit.

Oui... l'illusion de la règlementation sur le produit pour règlementer les conditions de production... Je pense que pour protéger les acteurs il faudrait commencer par s'en soucier un peu. Enfin je me trompe peut-être mais le caractère unilatéral de la décision montrerait plutôt une absence de structure (syndicale ou autre). Il y en a qui sont quand même (enfin je crois avoir lu ça) quasiment dans des situations d'esclavage... Le droit du travail doit par exemple pouvoir être appliqué.

[Jigeay]

Je pense que c'est principalement pour foutre la pression aux producteurs, de façon à protéger les acteurs. Sinon, un avertissement suffit.

Oui... l'illusion de la règlementation sur le produit pour règlementer les conditions de production... Je pense que pour protéger les acteurs il faudrait commencer par s'en soucier un peu. Enfin je me trompe peut-être mais le caractère unilatéral de la décision montrerait plutôt une absence de structure (syndicale ou autre). Il y en a qui sont quand même (enfin je crois avoir lu ça) quasiment dans des situations d'esclavage... Le droit du travail doit par exemple pouvoir être appliqué.

je ne parlais pas du problème général. Je dis juste, et j'ai dû le lire quelque part ou le voir dans des talk, que ça peut-être une mesure qui puisse protéger les acteurs.
Effectivement, ça se vends mieux, les films sans préservatif (lol), mais si on dit : "pas de capote, pas de télé", ça peut éventuellement inciter à produire des films avec, et ainsi protéger les acteurs de cette manière.
Après, effectivement, y'a sûrement d'autres problèmes, comme pour toutes les industries du sexe, mais c'est déjà ça.
C'est pas au CSA de faire appliquer le droit du travail, quoi : c'est ce que je veux dire.
Et aussi, peut-être le côté de ne pas montrer de relations sans influencera moins les plus jeunes, ou je sais pas quoi.

[iubito]

Moi ce qui me fait marer, c'est que le CSA a trouvé une bonne excuse pour mater des films de cul comme ça ils peuvent contrôler s'ils sont capotés ou pas

[Civodul]

Salut,

Quelles ont été les démarches à propos de la cigarette, et de l'alcool et de la drogue à la télé.

Et la loi EVIN alors ?
Les marques de cigarettes ont disparues de la publicité audovisuelle (en France) et sur la Formule 1 par exemple.
Pour l'alcool, des mentions sont obligatoires dans les publicités et la sécurité routière fait aussi des pubs anti-alcool (et cannabis aussi).
De plus, une nouvelles loi a été votée et la cigarette sera interdite dans tous les lieux publiques d'ici un an.

Il ne faudrait pas oublier que le SIDA se refile plus facilement qu'une cancer du poumon et qu'il se propage à une vitesse phénoménale, tout cela à l'insu de votre plein gré comme dirait un coureur cycliste.

Mettre une capote n'a jamais tué personne, bien au contraire.

Vu que l'on ne peut pas empêcher les jeunes (c'est peut-être le cas pour beaucoup d'entre vous) de regarder des pornos, autant que cela soit des pornos avec capotes.

A+

[xmtx]

Je pense que c'est principalement pour foutre la pression aux producteurs, de façon à protéger les acteurs. Sinon, un avertissement suffit.

Effectivement, ça se vends mieux, les films sans préservatif (lol), mais si on dit : "pas de capote, pas de télé", ça peut éventuellement inciter à produire des films avec, et ainsi protéger les acteurs de cette manière.

Bof, g pas de chiffres a presenter, mais l'industrie est plutot clean. Il y a tres rarement des cas d'acteurs seropositifs dans le milieu. Ils sont tres souvent controles.
Et quand un scandale eclate, il y a assez peu de contaminations (toujours trop bien sur).

Je penche toujours pour le message de prevention du cote spectateur, et c'est dailleur dans cet objectif que canal+ impose le preso dans ses films depuis presque 10 ans.

Mettre une capote n'a jamais tué personne, bien au contraire.

Vu que l'on ne peut pas empêcher les jeunes (c'est peut-être le cas pour beaucoup d'entre vous) de regarder des pornos, autant que cela soit des pornos avec capotes.

+1, c'est de la prevention pour les spectateurs facilement influencables (les djeunz)

[neo904]

Est-ce que ça marche si on met la capote sur la HD? Par ce que sur l'écran j'y arrive pas.

[Cornetto]

Ben moi je dit juste   lol   pour le petit jeu de mot (susnommé) ^^

[Urobore]

Excellente initiative que voilà, pour une fois. Si on pouvait éviter de voir des films de bareback à la télévision, ce serait une heureuse initiative.

[ropib]

Mettre une capote n'a jamais tué personne, bien au contraire.

Vu que l'on ne peut pas empêcher les jeunes (c'est peut-être le cas pour beaucoup d'entre vous) de regarder des pornos, autant que cela soit des pornos avec capotes.

+1, c'est de la prevention pour les spectateurs facilement influencables (les djeunz)

[Modéré : pas d'allusions à la religion dans ce forums, merci]

Vu que le message est d'efficacité nulle (sauf si scénario intégré), que l'objectif médical n'est pas visé j'en conclue personnellement qu'il s'agit d'autre chose. Il faudrait une analyse plus complète, je ne connais ni suffisamment le monde du X ni suffisamment le CSA mais tout ceci ressemble à du saucissonage (propagande moraliste en faisant croire qu'on lutte contre les déviances, soutient de la production en empêchant les anciens films d'être rediffusés ?... il y a plein de choses possibles).

[loutty]

Pourquoi le CSA interdit les rapports sans préservatif? c'est pas uniquement pour inciter les jeunes à mettre des preservatif mais tout simplement pour proteger les acteurs. Cette decision a été prise suite au scandale qui a eclaté dans le milieu porno americain ou un acteur a contaminé plusieurs actrices au VIH. Je pense que ça vous choquerais si on tuait réellement un animal pour les besoins d'un scenario, c'est pour ça que le CSA l'a interdit. Ici c'est la meme chose, personnellement ça me choquerais de regarder une vidéo ou un acteur est en train de transmettre une maladie mortelle à une actrice.
Donc bravo le CSA pour cette resolution meme s'il a fallu attendre un drame aux USA pour que ça bouge.

[Yoann Ferret]

ça ne changera rien, car de très nombreux films sans préservatifs continueront à être produits. La différence, c'est qu'ils ne pourront plus compter sur les revenus de la télédiffusion (quasiment indispensables dans le domaine du X, vu les lourdes taxes sur ce genre de films).
Pour moi, cela aura même un effet tout à fait pervers : ces productions pourraient, faute de moyens, devenir moins exigeantes en ce qui concerne les tests de dépistage actuellement pratiqués, devenir en quelque sorte plus "sales" du fait de leur circuit de diffusion de plus en plus limitées. C'est finalement bien plus dangereux.

C'est en tout cas la conclusion qu'avait tirée le CSA lorsqu'il avait été question d'interdire purement et simplement la pornographie à la télévision ; alors, pourquoi ont-ils subitement changé d'avis cette fois ?

[ropib]

Pourquoi le CSA interdit les rapports sans préservatif? c'est pas uniquement pour inciter les jeunes à mettre des preservatif mais tout simplement pour proteger les acteurs. Cette decision a été prise suite au scandale qui a eclaté dans le milieu porno americain ou un acteur a contaminé plusieurs actrices au VIH.

Je comprends... surtout qu'il n'y a pas que le sida comme maladie transmissible. S'il y a effectivement des problèmes, ok. Mais le port d'un préservatif ne me parait pas être une garantie. En effet un préservatif mis nimporte comment ça ne sert à rien. J'ai déjà vu un film où le préservatif s'en va et où le gars en a rien à faire et continue de bosser (des fois c'est plus du bricolage qu'autre chose). Je pense donc que d'une part ce n'est pas que au CSA d'agir (et c'est la même chose pour protéger les animaux d'ailleurs, pour moi c'est la même démagogie) et qu'il me semble évident qu'il faut au préalable structurer le milieu. D'autre part que l'effet est plus gadget qu'autre chose si de toutes façons les acteurs sont considérés comme de la viande. Finalement c'est un problème social bien plus qu'un problème d'image.

Maintenant si je me plante complètement et que l'industrie pornographique est démocratique et que les acteurs sont des professionnels comme les autres avec des conventions collectives et tout, dites le moi. J'en doute... sur les petites structures on ne peut pas faire énormément mais il y a de grosses boîtes aussi, après tout il s'agit d'entreprises comme les autres.

Enfin bon si c'est effectivement pour des questions de santé c'est très bien. Mais je suis un peu étonné de la méthode employée dans ce cas.

[DG33600]

Donc la pornographie (montrer explicitement un acte sexuel) est considérée ici comme une chose avec laquelle on ne peut nécessairement pas prendre de recul.

Si on prend trop de recul, y'a plus vraiment d'acte sexuel possible !
En même temps si l'acteur ne se recule (avec un R et sans N...) pas, on ne voit pas bien la scène...

;-)