C'est exactement ce que je disais! 100Méga aujourd'hui mais les 1Giga c'est pas forcément pour tout de suite, même si la fibre peut le faire d'office. Y'a qu'à regarder le temps que ça a mis entre l'ADSL et le VDSL2 aujourd'hui. Pourtant c'était une simple question d'équipement hein car la paire de cuivre peut elle aussi supporter plusieurs centaines de méga en théorie.
Sauf que pour la fibre, c'est juste une question de configuration. Par exemple, le GPON tel qu'il est déployé aujourd'hui permet des débits de 1,25Gbps sans aucune évolution matérielle (ni côté ONT, ni côté OLT). Le débit descendant est un choix de l'opérateur.
Le VDSL2 au contraire nécessite une évolution matérielle (au niveau de la box et du DSLAM).
Sinon la paire de cuivre peut en théorie supporter plusieurs centaine de mégas... si elle est de bonne qualité et isolée. Ce qui n'est clairement pas le cas des lignes de téléphone.
Je me suis peut être mal exprimé. C'est marketing en fait. Déjà il y a très peu de monde éligible à la fibre (peut être encore moins qu'en VDSL c'est pour dire) et en plus 300 méga pour quoi faire? Si en face ça envoie pas aussi vite, ça sert à rien. Etpuis certains ici disent déjà que la fibre Free est marketing, alors celle d'SFR... bref.
OK, l'annoce du débit est marketing car les marketeux ne savent vendre que du débit descendant. Par contre les 300 Mbps, il y sont bien.
Et quand tu dis « Si en face ça envoie pas aussi vite, ça sert à rien », bin.. ça dépend combien de personnes tu as en face
Là encore mes propos sont sortis de leurs contexte. Je parlais de ceux qui étaient en zone rurale/en campagne.
Ceux qui sont en VDSL sont donc plus près du NRA, et comme expliqué plus haut, le NRA ne se trouve pas en rase campagne, il se trouve dans les bourgs ou les centre ville. ET la fibre fera le même chemin: centre ville -> vers rase campagne, donc c'est logique que ceux qui sont en VDSL aujourd'hui soient fibrés avant ceux qui sont en pleine pampa à 10 kms de toute civilisation (je passe bien sûr sur ceux qui sont dans le centre de métropole avec des immeubles et tout et tout hein). C'est tout ce que je voulais démontrer. Après je me trompe peut être (et ça me serait même bénéfique!)Ben tu peux pas le nier!? Avoir plus de 100méga alors que la fibre de Free "propose" 100 méga, c'est mieux!
Maintenant ce n'est pas une généralité. Ne sort pas mes propose de leur contexte encore une fois. Mon affirmation s'appuait sur des cas précis de freenautes.
Oui, ceux qui sont en rase campagne à des kilomètres de toute civilisation auront plus de mal à avoir du débit que ceux qui habitent en centre vile... merci d'enfoncer des portes ouvertes.
Maintenant en pourcentage ça représente pas beaucoup, comparés à toutes les zones pavillonnaires urbaines, qui ne seront pas fibrés avant des années car pour l'instant on ne fibre quasiment que les copros de plus de 12 logements et qui pourront profiter de meilleurs débits grâce au VDSL2.
Et non 110 méga en VDSL2 c'est pas mieux que 100 méga en fibre, car justement tu tombes dans le panneau marketing de SFR : il n'y a pas que le débit descendant dans la vie !
Sur la fibre, tu as 50Mbps en upload en standard (et crois moi quand tu veux uploader des photos tu vois la différence), t'as un temps de ping bien meilleur, t'as une connexion ultra stable... Bref, même du VDSL2 à 200Mbps en download, ça serait pas « mieux » qu'une offre fibre 100/50. Après on est d'accord que c'est bien mieux qu'une offre ADSL.
Alors pour en revenir au début: OUI ILS ONT DE LA CHANCE! Contrairement à ce qu'affirmait Brupala. Point.
Maintenant si vous êtes pas d'accord avec ce que j'annonçai au début, plaignez-vous à Univers Freebox! C'est eux qui ont écrit l'article "Le VDSL plus fort que la fibre".
Non mais bon, Univers Freebox voilà quoi. Free lancerait un nouveau service sur pigeon voyageur, ils arriverait à démontrer que les débits déchirent la concurrence en leur attachant des Bluray aux pattes...
À un moment faut prendre un peu de recul.