>J'avoue qu'on a du mal à comprendre dans l'article quand c'est l'auteur qui parle et quand c'est une citation
>provenant d'un forum ou d'un lecteur. Faudrait revoir ta mise en page smile (c'est pas méchant, juré)
corrigé, you're welcome :-)
>Si j'ai bien compris, les tests ne sont effectués que depuis un seul endroit?
pour la vidéo oui ... pour d'autres tests (en particulier voip et Internet prochainement) non, mais nous aurons surement l'occasion d'en reparler :-)
>Si c'est le cas, il n'y a aucune réponse dans ton article qui répond à l'affirmation de Vivinfo "ce test ne peut
>pas être considéré comme significatif car toute personne ayant fait des études statistiques sait qu’il faut au
>moins 30 observations pour avoir des résultats représentatifs…"
je pensais pourtant avoir été clair, non ?
Il ne faut pas confondre d'un coté notre métier de base (créer une nouvelle technologie de monitoring, adaptée aux technologies d'aujourd'hui et aux nouveaux usages), des tests que nous faisons, des articles qui sont ensuite repris dans la presse. Nous ne prétendons pas (ni les uns, ni les autres), à une exhaustivité, voir à une quelconque représentativité (le coté non homogène des techniques utilisées (ADSL, IP, IPTV ...) ne le permet pas).
Nous nous demandons juste, comme vous, quelle est le niveau qualitatif des offres des différents FAI et si nous saurions les COMPARER, dans des conditions reproductibles, de façon à savoir :
1/ si ce que l'on nous vend fonctionne
2/ quelle est la qualité de ce que l'on achète
3/ si, à conditions de tests égales, les choix technologiques différents (parfois) des uns et des autres n'induisent pas une qualité différente.
Point !
La chapitre méthodologie n'est peut être pas assez étayé, mais dans ce cas, vous pouvez lire les mises en garde habituelles dans le chapitre méthodologie des tests Internet. (Journal du Net, par exemple)
Nous allons demander au JDN de compléter cette partie, pour le bien de tous.
>Je suis assez étonné que de grand groupe puisse s'interresser à des tests comparatifs ne provenant que d'une
>seule ligne adsl (par opérateur) et pas en plusieurs lieux géographique afin d'avoir une "moyenne".
La moyenne ne veut souvent rien dire.
Comme je le dis souvent, avoir les pieds dans un four et la tête dans un frigo est une position tout autant inconfortable pour l'humain que pour le statisticien qui tombera sur une moyenne "confortable", qui ne veut rien dire.
Un exemple : si j'essayais d'extrapoler la qualité globale des FAI en France à partir de ... disons 15 abonnés ADSL et 15 abonnés "asynchrone" classique (ie: modem) ... je suis bien à 30 ... scientifiquement, tout le monde est content ( :-) ) .... et bien la moyenne donne exactement le résultat d'un échantillon qui ne représente personne.
>Car le test actuellement est surtout pratique pour ceux qui veulent prendre l'adsl dans le quartier de La
>défense.
Même pas :-)
Si je suis à la Défense, avec 2 fois moins de distance par rapport au DSLAM ou 2 fois plus, je verrais autre chose. Ce test est utile quand on en comprend ses limites (charge à nous de mieux l'expliquer) ... c'est à dire en intégrant toute la difficulté de l'exercice (technologie hétérogène et absence d'échantillon remarquable), d'où une autre idée ... partir d'un référentiel connu et aussi stable que possible. A partir de là, à périmètre régulier, je peux commencer à BENCHMARKER des offres différentes, mais potentiellement comparables parce que les fondamentaux sont identiques, à peu de chose près.
>Pourtant chez free, j'ai pu avoir la télé, donc si je devais faire mon test, ça serait tous une note de 0 sauf pour >free.
Bien sur ... tout comme dans l'industrie automobile ... si je le pouvais, je préfèrerais faire Paris / Marseille avec une Ferrari GTO d'époque, quitte à m'arrêter toutes les 30 mn pour re-régler ma carburation et vérifier tous les niveaux, plutôt que de prendre le TGV et d'être sur d'arriver en quelques heures.
Il y a un usage pour l'un et un usage pour l'autre.
Il a été expliqué, je crois, que tout est question d'arbitrage et non pas de trouver la meilleure solution, mais plutot de choisir la moins mauvaise, compte tenu de l'ensemble de ses contraintes.
Si on encode plus fort, on touche plus d'abonnés, mais on a une qualité moins bonne que quelqu'un qui encode moins fort et qui touche moins d'abonné ... logique. Le principal problème est de savoir AUJOURD'HUI, OU nous en sommes et ensuite de le suivre dans le temps car ce qui est vrai à un moment n'est pas forcement vrai à un autre. Rien ne vous dit que Free ou un autre ne changera pas sa technologie, sa philosophie, ses règles d'ingénierie ... et que les résultats d'aujourd'hui ne seront pas tout à fait différents demain ? (il n'y a qu'à voir comment Alice était à la traine il y a quelques jours et de constater que ce n'est plus le cas aujourd'hui ... je parle de qualité Vidéo, de rien d'autre).
D'où l'intérêt de benchmarker à périmètre d'observation constant ... c'est le seul moyen pour mesurer les évolutions de systèmes qui eux même sont en évolution permanente.
>Bref tout ça pour dire qu'un echantillon représentatif à l'interieur d'une population doit comporter 2 choses >primordiales (et je parle en tant qu'ancien étudiant en économie et donc en statistique) :
Raté, moi c'est plutôt Internet, pragmatique avec quelques notions de physiques :-)
>- Il faut un échantillon beaucoup plus grand (le minimum au moins 20 à 25 lignes afin de rendre l'échantillon >choisi comme assez représentatif pour que l'on ne puisse plus dire que "ça dépend où se trouve le NRA")
Bien sur ... mais vous devriez aussi prendre en compte la nature et la topologie des réseaux des opérateurs ... et alors, pour couvrir intelligemment et exhaustivement, c'est quelques centaines de points, y compris les tests nécessaires avec des lignes ADSL de longueur variables ... disons 2000 mètres et 3200 mètres au moins ... tout cela multiplié par le nombre de FAI potentiellement disponibles de tous ces points et tout cela multiplié par un nombre entre 1 (ligne non dégroupable) et 2 (ligne dégroupable et non dégroupable)
Vous voyez le problème ?
Autre solution, mettre notre technologie chez chaque abonné de chaque opérateur .... si vous pouviez toucher deux mots à votre opérateur préféré ... cela m'arrangerait :-)))
>Sinon, il faudrait marquer en beaucoup plus gros que les test ne valent que sur le site de La Défense car ce >dossier n'est pas représentatif.
Je crois qu'il manque en effet quelque chose, comme je le disais précédemment et comme nous en avions l'habitude. (cf tests internet)
>EDIT: Je précise que je me fous des FAI en général, je prend celui qui est le plus interressant à un moment >donné. Sinon je suis d'accoird que vu que la télé est plus compressé chez free, l'image n'est pas toujours >"propre" mais au moins j'ai la télé
Exact ... à titre personnel, j'ai plusieurs FAI chez moi ... on s'amuse comme on peut ... ma ligne fait (en moyenne) 3248 m (et 34 db d'affaiblissement) ... et bien chez certains j'ai parfois de la télé et chez Free, presque toujours ... sauf en ce qui concerne la VOD ou les tentatives d'utilisation que j'ai faites sur les bandes annonces ne présagent rien de bon pour passer en payant ... comment cela les tests Witbe ne le remontent pas ... ca ne doit pas être fiable leur truc, puisque cela marche chez moi :-)