Je pense qu'il faut éviter d'essayer de donner trop de sens à la fermeture de FreeIX. Cela fait des années que son trafic est quasiment insignifiant : sa fermeture ne gêne personne et n'est, à mon humble avis, une étape vers rien.
C'est pas tout à fait exact.
Si cela ne change à peu prêt rien pour la plupart des gens qui ont un traffic conséquent avec Free (>1Gbit/s), il y a les autres.
Les petits hébergeurs, qui arrivaient encore à avoir de la qualité avec Free grace à cet accord historique, vont se retrouver à devoir prendre du paid peering avec Free (probablement un peu cher pour quelques centaines de Mbit/s), ou du transit chez un des transitaires de Free, avec les aléas qui vont de pair.
Le peering "payant", en soi, ça ne veut pas dire grand-chose (et ce n'est pas pour rien que FreeIX a fini par être remplacé par d'autres solutions !). Ce n'est pas illogique, et cela ne devient gênant que quand un acteur échange de manière déséquilibrée avec ses petits camarades (en envoyant beaucoup plus de données qu'il n'en reçoit, par exemple). Ce qui est plutôt le problème actuel (et c'est plutôt ce dont parle Korben dans l'article que tu cites, également).
C'est un grand débat, au moulin duquel je n'ai pas envie de rajouter de l'eau. Néanmoins, payer une interco avec un fournisseur, c'est possible, lorsque les conditions ne sont pas rédibitoires (par exemple, faire payer même 1€ le meg un port gigabit flat rate alors qu'on passe 100 Mbit/s, ca donne tout de même 1000€/mois. Rapporté à 200 Mbit/s, ca donne un coût équivalent à 10€ le Mbit/s, ce qui est somme toute assez cher...)