[Freenews]

   
   Nous en parlions en début d'année, le réseau de fibres optiques de France Telecom (qui relie de nombreux NRA sur tout le territoire) devait être prochainement mis à la disposition des opérateurs tiers, afin d'étendre le dégroupage à certaines zones où il n'y a pas d'autre infrastructure exploitable pour acheminer le trafic et les services...
Alors que ce nouveau souffle pour le dégroupage est attendu depuis quelques mois par les freenautes (Free ayant annoncé son désir de quasi-tripler le nombre de NRA dégroupés d'ici fin 2007), Free se heurterait à des obstacles inattendus...
Extrait de notre chat avec Free fin Avril :"Modérateur : Depuis peu, France Telecom met à la disposition des opérateur tiers, à des prix raisonnables, une offre de location de fibres noires. Pouvez-vous nous en dire plus sur le dégroupage de ces nouvelles zones ?
Michaël Boukobza : Free va utiliser cette offre pour réduire significativement les zones non dégroupées. On est en étude avec FT là dessus, d'abord pour remplacer les derniers liens POP-NRA, puis pour ajouter plusieurs centaines de sites sur 2006 et 2007. Je rappelle l'objectif : passer de 675 à 1700 sites dégroupés ouverts fin 2007."
Boursier.com rapporte un article des Echos, et notamment des propos inquiétants du Directeur Général de Free...
Extrait :"Cette offre est quasi virtuelle. France Télécom aurait renoué avec ses anciens travers. Ses équipes font preuve d'une efficacité redoutable pour empêcher que cette offre soit exploitée dans de bonnes conditions. Et, plus grave encore, l'Arcep fait preuve d'une passivité complice."
   Lire l'article de Boursier.com.


Lien vers la news

[keyra]

le probleme c qu'on a qu'un son de cloche... maintenant faudrais voir ce que l'arcep et ft en disent

[Jacques]

J'adore : "L'opérateur historique indique qu'aucune fibre n'est disponible dans la majorité des cas."
Alors que les NRA d'Alsace, par exemple, sont fibrés pour l'essentiel.

[John Caffey]

le probleme c qu'on a qu'un son de cloche... maintenant faudrais voir ce que l'arcep et ft en disent

+1 Ni Orange ni l'ARCEP n'ont donné leur version...

[mathieu]

J'adore : "L'opérateur historique indique qu'aucune fibre n'est disponible dans la majorité des cas."
Alors que les NRA d'Alsace, par exemple, sont fibrés pour l'essentiel.

Entre disponible et existante il y a une différence...

[champrod]

Cela confirme l'interêt que nous avons tous à demander en URGENCE une réaction des politiques sur ce sujet, et je vous invite à signer le manifeste pour le déploiement de la fibre en France : http://www.treshautdebit.net

Je connait un certains Papy (Jean Michel Billaut, voir son blog : http://billaut.typepad.com) qui eu fait beaucoup pour le développement de l'Internet et qui aujourd'hui se bat pour que la fibre arrive enfin !

[John Caffey]

champrod a écrit:

Cela confirme l'interêt que nous avons tous à demander en URGENCE une réaction des politiques sur ce sujet

Ce sont surtout des actes qu'on doit demander. Ils adorent parler ( ça fait des années qu'ils disent qu'il vont éliminer les zones blanches pour la téléphonie mobile...), mais pour agir...

[Emmanuel]

J'adore : "L'opérateur historique indique qu'aucune fibre n'est disponible dans la majorité des cas."

A quand un RFOF (Réseau Fibre Optique de France) à l'image du réseau ferré ?

Un système du genre : Tout opérateur déployant une infrastructure Fibre ou Cuivre doit réglementairement céder à l'état (ARCEP ?) la moitié de l'espace de fourreau mis en oeuvre.

[MaPcOo]

un seul mot pour ma part c'est encore honteux...
Je voudrais bien savoir ou celà en est le déployement de la Corse gagné par FT, qui doit de ce fait partager la fibre installée pour les autres opérateurs tiers... ( voir Idate de Montpellier l'année dernière! )

[gore-]

Bravo a FT si c'est vraiment le cas.

Car la fracture actuelle est vraiment lamentable. Bientot plus aucun FAI ne proposera d'acces pour les ND, il restera les offres de base de orange (exwanadoo).
Tout le monde sera perdant, les FAI et les particuliers, en cas de ND.

Enfin une opportunité de reduire cette fracture numerique pointait le bout de son nez... et maintenant... plus rien... bravo

[Vivinfo]

On attendra la réaction de FT pour juger car Monsieur Boukobza a tendance à dire n'importe quoi et à prendre les gens pour des imbéciles ces derniers temps : pas de disque dur dans la Freebox HD par exemple alors qu'on a une photo où il examine le disque dur de la freebox HD...

[ernest74]

le probleme c qu'on a qu'un son de cloche... maintenant faudrais voir ce que l'arcep et ft en disent

+1 Ni Orange ni l'ARCEP n'ont donné leur version...

leur version? du genre:
"tout va bien Mme la marquise"
ou
"il est urgent d'attendre"

[Dark_Vador]

Mais si Free veut de la fibre, pourquoi ne la pose t elle pas ? C'est quand meme inquiétant, cette propension à vouloir s'accaparer le travail des autres ...

[mackoomba]

Mais si Free veut de la fibre, pourquoi ne la pose t elle pas ? C'est quand meme inquiétant, cette propension à vouloir s'accaparer le travail des autres ...

tout simplement parce que ca coute horriblement cher je suppose

[gore-]

Pourquoi tirer des fibres ou il y en a qui sont inutilisées?

[John Caffey]

ernest74 a écrit:

leur version? du genre:
"tout va bien Mme la marquise"
ou
"il est urgent d'attendre"

A la lecture de cette news, je ne peux pas dire si Orange et l'ARCEP sont en tort, vu que  ( comme je l'ai dit plus haut) seule la version de Free nous est parvenue. S'il s'avère qu'Orange traîne effectivement les pieds, ben oui, faut dénoncer. Mais, si c'est pas l'cas, ça fait pas avancer le schmilblick ( en fait, j'dis ça, mais que peut-on faire à notre niveau ?) de taper sur eux...

Pour finir, je dirais que si un FAI ( n'importe lequel) veut s'affranchir des contraintes liées directement ou pas à Orange, ben qu'il développe son propre réseau ( oui, ça côute des thunes, mais on a rien sans rien...) Là, j'prend l'exemple de FREE qui possède  via son appartenance au groupe Iliad ( c'est dans le bon ordre ?) une licence NATIONALE et qui ne propose rien pour l'instant ( ok IFW propose des offres ouvertes au grand public, mais ils sont durs à joindre...).

[Dark_Vador]

Mais si Free veut de la fibre, pourquoi ne la pose t elle pas ? C'est quand meme inquiétant, cette propension à vouloir s'accaparer le travail des autres ...

tout simplement parce que ca coute horriblement cher je suppose

Doublement inquiétant alors !
Ca coute cher, alors je laisse une entreprise en assumer le cout, ensuite je tente de récupérer le bébé !
Mon ami Nikita K disait, je cite : "Dans leur incessante quête du profit, les américains seraient capables de se vendre à eux memes la corde qui servirait à les pendre..."

[champrod]

@Dark_Vador :
Je ne suis pas du tout d'accord avec ta remarque. En effet as tu déjà été sur le toit des immeubles en centre ville (Paris, Lyon, Marseille, Lille, etc...), il y a des dizaines d'antennes hertzienne par toit (en gros une par foyer) que les uns et les autres ont posés pour leur propre besoin, idem pour les paraboles sur les balcons ... c'est un décor un peu étrange, car on se demande pourquoi ces gens là ne ce sont pas tous regoupé pour installer un seul et même équipement et se le partager ? Le paysage visuel en serait nettement amélioré et surtout chacun aurait pu réduire son coût d'installation et certainement son coût d'abonnement. Si pour l'accès à Internet, on opte pour le même raisonnement, cela risque de devenir une belle pagaille, et ne profitera qu'aux zone dense. C'est pourquoi il important qu'un opérateur comme FT qui a gagné et gagne beaucoup d'argent grâce à une infrastructure qu'il a pu déployer, alors que c'était encore une société 100% d'état, propose des offres d'accès aux opérateurs tiers. Si nous voulons continuer à profiter d'accès à Internet performant et compétitif, il faut lutter contre les monopoles que certains opérateurs (FT inclus) essayent de mettre en place.

[Dark_Vador]

Champrod, tu dis bien : "Pourquoi tous ces gens la ne se sont pas regroupés pour installer un seul et meme équipement et se le partager" et j'adhère parfaitement à cette idée !
Mais alors pourquoi FT, Free, Le Neuf, etc etc, ne se sont pas rencontrés pour discuter de la pose de fibre, et avoir laissé seul FT supporté les couts , (et maintenant que l'avenir est dans la fibre, essayer d'avoir une part du gateau auquel on n'a pas contribué) ?
Serais tu d'accord de partager avec moi ton salaire, le fruit de ton travail ?

[John Caffey]

il faut lutter contre les monopoles

Être le seul à posséder une licence WiMax NATIONALE, c'en est un ?

[aZrael]

Temps que France Telecom sera propriétaire du réseau ET exploitant, ça ne marchera pas correctement. Pourquoi ne pas faire comme la SNCF, qui est exploitante du réseau ferré qui est lui sous la responsabilité de Réseau Ferré de France. Si le réseau télecom (qui s'est construit grace à NOS impots) était géré par une entreprise publique non exploitante, je pense que beaucoup de problèmes seraient résolus. La concurrence pourrait être bien plus loyale à mon avis... Mais vu l'immobilisme ambiant, on n'est pas prêt de voir ça un jour...

[John Caffey]

l'immobilisme ambiant

Les mots sont lâchés... Faut de la volonté.

[djsunn]

il faut lutter contre les monopoles

Être le seul à posséder une licence WiMax NATIONALE, c'en est un ?

Le futur réseau wimax n'a-t-il pas vocation d'être loué ( par altitude telecom? )?

[Jacques]

J'adore : "L'opérateur historique indique qu'aucune fibre n'est disponible dans la majorité des cas."
Alors que les NRA d'Alsace, par exemple, sont fibrés pour l'essentiel.

Entre disponible et existante il y a une différence...

Bien sur en jouant sur les mots ....
C'est comme si on te disait, si tu es un étranger, à l'entrée d'une boîte : "Mais non on ne fait pas de discrimination...mais la boîte est pleine on ne peut pas vous laissez entrer."

[aZrael]

l'immobilisme ambiant

Les mots sont lâchés...

Tu n'es pas d'accord avec ça ?

[champrod]

@Dark_Vador : N'oublie pas dans ton raisonnement que FT a posé de la fibre avec des deniers publics, et commercialise aujourd'hui de l'ADSL qui s'appuie sur des paires cuivres financées aussi par les mêmes deniers ... Je pense qu'une fois de plus FT oublie ses racines, et ce qui lui permet d'exister encore à ce jour.

@jiggaknot : L'attribution des licences Wimax corresponds à une logique de mise en concurence (discutable certes!). Concernant la licence nationale que Free a récupéré, personne ne sait exactement comment Free va l'utiliser et la commercialisé. Peut être que Free proposera du roaming sur ses émetteurs à d'autres opérateurs ...

[John Caffey]

djsunn a écrit:

Le futur réseau wimax n'a-t-il pas vocation d'être loué ( par altitude telecom? )?

Je ne sais pas si c'est la volonté du groupe ( je ne suis pas dans leurs petits papiers !!!).

PS: Je ne savais pas qu'Altitude Télécom existait encore...

[John Caffey]

Ok, champrod ! En gros, selon leur ( Iliad) bon vouloir, ce sera un monopole ou pas...

[djsunn]

djsunn a écrit:

Le futur réseau wimax n'a-t-il pas vocation d'être loué ( par altitude telecom? )?

Je ne sais pas si c'est la volonté du groupe ( je ne suis pas dans leurs petits papiers !!!).

PS: Je ne savais pas qu'Altitude Télécom existait encore...

http://www.altitudetelecom.fr/

J'ai vu des responsables de altitude passer dans le bureau du commercial avec qui je travaillais il y a quelques semaine pour un projet de vpn.
Donc altitude telecom est bien présent sur le marché.

Concernant le wimax http://www.altitudetelecom.fr/wimax.asp

http://www.zdnet.fr/actualites/telecoms/0,39040748,39259673,00.htm a noter que ce n'est pas free qui a la licence wimax mais altitude telecom qui a été racheté par illiad ( enfin ca revient au même? ).

http://www.journaldunet.com/chat/retrans/060406_riviere.shtml

[Dark_Vador]

@Dark_Vador : N'oublie pas dans ton raisonnement que FT a posé de la fibre avec des deniers publics, et commercialise aujourd'hui de l'ADSL qui s'appuie sur des paires cuivres financées aussi par les mêmes deniers ... Je pense qu'une fois de plus FT oublie ses racines, et ce qui lui permet d'exister encore à ce jour.

Ca ne me gene pas d'avoir, via mes impôts, supporté une partie du cout de la pose de cable(s) qui me permet aujourd'hui de téléphoner, de meme que ça ne me gene pas de payer 29,99€ pour avoir l'accès internet, le téléphone gratuit et illimité sur certaines destinations, et une centaine de chaînes de télévision !
Et que FT fasse de la résistance à ce qu'elle a construit soit utilisé par d'autres ne me parait pas anormal...

[John Caffey]

Merci pour les précisions, djsunn

[fansat92]

Champrod, tu dis bien : "Pourquoi tous ces gens la ne se sont pas regroupés pour installer un seul et meme équipement et se le partager" et j'adhère parfaitement à cette idée !
Mais alors pourquoi FT, Free, Le Neuf, etc etc, ne se sont pas rencontrés pour discuter de la pose de fibre, et avoir laissé seul FT supporté les couts , (et maintenant que l'avenir est dans la fibre, essayer d'avoir une part du gateau auquel on n'a pas contribué) ?
Serais tu d'accord de partager avec moi ton salaire, le fruit de ton travail ?

FT télécom en tant qu'entreprise privée a relativement peu investi dans la fibre ces dernières années, il ne faut pas oublier que toute la partie "dorsales" de son réseau, a été financée et installée par la structure qui a précédé France Télécom!
Et la structure qui précédait France télécom, c'était qui, à votre avis? Et bien, l'état, c'est à dire le contribuable/usager.
Alors, je dis tout simplement: Pour qu'il y ait concurrence, il faut que les concurrents soient dans les mêmes conditions!
Pour que les conditions soient équitables, chacun doit pouvoir utiliser les installations existantes dans la mesure de leurs disponibilités... Bref, on partage!
Et c'est alors celui qui a la meilleure offre de SERVICES avec le meilleur rapport qualité/prix qui fait le max d'argent...

[gore-]

C'est meme pas du partage, mais de la location !

Donc qui dit location dit rentrée d'argent grace a un materiel qui de toutes facons est inutilisé.

Ils ont juste peut de se faire ecarter a force, a mon avis

[chaptuz]

Temps que France Telecom sera propriétaire du réseau ET exploitant, ça ne marchera pas correctement.

Le vrai problème est effectivement là. Malheureusement ça ne risque pas de changer de si tôt.

[aZrael]

Temps que France Telecom sera propriétaire du réseau ET exploitant, ça ne marchera pas correctement.

Le vrai problème est effectivement là. Malheureusement ça ne risque pas de changer de si tôt.

Ils ont réussi à scinder la SNCF de son réseau ferré... on peut espérer qu'ils y parviennent avec les télecom (mais le souci, c'est que dans ce domaine, la concurrence est nettement plus farouche que pour le train, et les lobbys pèsent beaucoup trop lourd...). Ca ne sera donc certainement pas fait de sitôt, mais l'important serait que ça arrive un jour, même si c'est dans 20 ans... Je crains qu'à cette date, France Telecom aura refait "son" réseau par dessus l'actuel, et il sera trop tard car ledit réseau ne sera plus celui financé par l'état...
Arf, en fait, je me rends compte en écrivant ça que ça risque bien de ne jamais arriver...

pauvres de nous

[John Caffey]

Malheureusement ça ne risque pas de changer de si tôt.

Il faut donc que les FAI " alternatifs" se bougent et montent leur propre réseau ( oui, je sais, ça coûte des thunes).

[Dark_Vador]

Reste plus qu'à demander l'asile "internet" au Japon ...  =)

[John Caffey]

[alex_paris]

Mais si Free veut de la fibre, pourquoi ne la pose t elle pas ? C'est quand meme inquiétant, cette propension à vouloir s'accaparer le travail des autres ...

Je pense que tu parlais bien sûr de FT qui s'accapare un réseau construit avec le financement du contribuable français dans un contexte de monopole.

[ENZOLIV]

Et oui Dark_Vador! FT défend jalousement une infrastructure que nous avons financé, et veut nous faire payer (cher en plus) à nouveau son utilisation.

En fait, c'est comme les autoroutes qui vont être privatisées. Tu a payé, et tu va repayer pour permettre à des personnes de faire de l'argent. Et dans un contexte de monopole en plus! a vomir! (A quand plusieurs fournisseurs d'accès aux autoroutes? mais la je suis HS)

[kaelvin]

Avec des "on dit que" ca peut aller loin sans preuve même si nous le savons tous, les degroupages totales sont pas la panacée des equipes FT. Il faut alors peut-être transformé FT en loueur du reseau et non plus comme operateur

[nouknouk]

Il faut donc que les FAI " alternatifs" se bougent et montent leur propre réseau ( oui, je sais, ça coûte des thunes).

Même raisonnement que pour celui des antennes hertziennes : si chaque FAI construit son propre réseau, ça coûtera au total bien plus cher que si tous les FAI construisent un seul réseau (ou utilisent celui déjà existant). Et qui dit 'bien plus cher' dit forcément 'ça se retrouvera dans la facture finale de l'utilisateur'

Et puis j'imagine bien une route qui est démolie puis rebitumée tous les six mois parce que que tous les six mois un nouveau FAI veut faire passer sa petite fibre

Comme dit au début, il faudrait avoir la position de FT sur le sujet (c'est ça la démocratie ... ce qui ne m'empêche pas de l'imaginer) avant de conclure. Après, si on se base sur son passif (et mon vécu en tant qu'ancien employé) le fait qu'ils traînent des pieds ne me surprendrait vraiment, mais alors vraiment pas.

[John Caffey]

nouknouk a écrit:

Même raisonnement que pour celui des antennes hertziennes : si chaque FAI construit son propre réseau, ça coûtera au total bien plus cher que si tous les FAI construisent un seul réseau (ou utilisent celui déjà existant)

il faudrait avoir la position de FT sur le sujet

J'crois qu'c'est ça, en fait. On en est rendu à attendre de savoir c'que va dire et faire Orange. Il me semblait que leur 1ère idée était de garder un monopole temporaire sur le réseau FTTH ( histoire de rentabiliser tout ça), si j'me rappelle certaines news que j'avais lu sur le net il y a quelques mois...

[Florian]

(A quand plusieurs fournisseurs d'accès aux autoroutes? mais la je suis HS)

PAs tant HS que ça, la fibre optique est souvent surnommée "autoroute de l'information"

L'exemple est assez bien choisi d'ailleurs.

En plus d'en financer la construction, on doit payer son exploitation (et, dans quelques siècles, les travaux pour se débarasser de cette technologie ancestrale qui encombre nos égoûts, nos paysages et nos sous-sols ?? )

[John Caffey]

Florian a écrit:

En plus d'en financer la construction, on doit payer son exploitation (et, dans quelques siècles, les travaux pour se débarasser de cette technologie ancestrale qui encombre nos égoûts, nos paysages et nos sous-sols ?? )

mdr...

[aZrael]

meuuuuuh dit la vache à lait

[John Caffey]

" ROU-ROU" roucoule le pigeon !!!

[Spiderman]

Tien, personne ne fait l'âne :lol:

[John Caffey]

l'immobilisme ambiant

Les mots sont lâchés...

Tu n'es pas d'accord avec ça ?

Si !!!

Voici ce qu'on peut lire dans les Echos. Maintenant qu'on a les 2 points de vue, Ernest74, tu peux lâcher la Meute !!!

[delusion]

De toute manière c'est difficile de donner un avis positif de FT.

Perso je suis 100% avec free sans qui nous aurions surement encore des connexions 512 ou 1024 pour 45€ / mois.

Sérieusement, FT a depuis le début ralentie le plus possible le développement de l'adsl et ca fera surement pareil pour la fibre optique. Ils nous ont exploité au max et maintenant qu'ils se tapent des amendes énormes et qu'ils perdent des parts de marché ils voient rouge

Le seul truc bien qu'ils font c'est l'offre pilote FTTH mais ca c'est parce qu'ils savent pertinament qu'ils ont un avantage sur les concurrents du fait de posséder les structures.