Moi j'y vois surtout de l'incompétence côté ARCEP.
J'ai vraiment l'impression que les tenants et les aboutissants d'une itinérance nationale n'ont pas du tout été étudiés, et rien n'a vraiment été prévu, que ça soit dans les licences ou les protocoles de test pour prendre en compte ce point.
Sinon une remarque sur la news :
L’ANFR constate qu’il « était nécessaire d’attendre environ une demi-heure pour qu’un appareil ayant établi une communication sur l’un des réseaux (Free Mobile ou Orange) remette spontanément ce choix en question, que l’appareil soit allumé ou éteint pendant cette période ». Ce délai est pointé du doigt par l’agence, qui constate que cela engendre un amont important de connexions sur le réseau d’Orange.
Le problème si on diminue ce timer, c'est que le terminal va rechercher les réseaux beaucoup plus souvent, ce qui va encore aggraver les problème de batteries. Sans compter qu'en phase de resélection, le mobile peut être injoignable plusieurs minutes... Ça déchargerait peut-être un peu le réseau d'Orange (et encore), mais je ne suis pas certain que ça soit profitable aux clients Free !
Concernant votre remarque sur l'ARCEP: l'un n'empêche pas l'autre
Blague à part je ne crois pas trop à l'hypothèse d'incompétence. Je dirais plutôt que J-L Silicani est soumis à de très fortes pressions, de tous bords ... y compris du sien. Là, il joue son poste.
Lorsqu'il fut nommé à la tête de cette Autorité, je fus agréablement surpris de son indépendance d'esprit: c'était la première fois qu'un président de l'ARCEP (ex-ART) osait défier la toute puissance de France-Télécom en frontal ! Il engagea un bras de fer, qu'il gagna en partie. C'était un contraste important, ne serait-ce qu'en comparaison de son prédécesseur qui, à part être un expert mondial dans les poésies de Flaubert (!), n'a pas laissé de souvenirs impérissables
.
Puis l’indépendance de vue s’est émoussée, du moins en apparence avec l’idée d’un quatrième MNO, du Cahier des Charges puis de l’attribution. J’avoue que ça m’a déçu, à cause de l’espoir que ça avait fait naitre.
Bien sûr, il y a de toute évidence des points et des aspects qui m’échappent totalement, ma position hiérarchique étant très modeste, comme mes connaissances.
Un autre point, mais ce n’est qu’une impression : je crois que l’ARCEP en général, et J-L Silicani en particulier, sont des personnes éduquées et bien élevées … qui ne s’attendaient pas à ce qu’un opérateur se comporte comme on l’a vu. Surtout vis-à-vis de la chose écrite et signée.
Néanmoins, demander aujourd’hui à l’ARCEP de se déjuger serait très difficile, et peut-être trop demander. Bref, l’ARCEP me parait très embarrassée et coincée.
Pour ce qui concerne le fameux timer et les problématiques d’itinérance entre O-F et F-M, des tests pré-ouverture ont eut lieu … Mais l’ouverture commerciale fut peut être prématurée. De nombreux indices sur d’autres points techniques tendent à conforter cette hypothèse : il fallait ouvrir à tout prix avant le jalon réglementaire du 12/01/2012.