Cela fait un moment que cela n'est plus vrai... tu occultes volontairement les problèmes de peering dans ton rapport qualité / prix ?
..../....
Je viens de tomber sur un post online.net d'Arnaud de Birmingham du 11 février 2013, je sais pas si il faut rire ou se consterner:
Bonsoir !
Une petite remise au point s'impose pour éviter certaines dérives ou non-dis.
Aujourd'hui, vous faites tous de l'audience vers les principaux FAI français, européens et mondiaux. ("eyeballs"). Ceci représente plus de 90% de notre trafic.
A ce jour, notre réseau (free) dispose du réseau de peering le plus évolué, depuis plus de 10 ans, vers la quasi totalité des opérateurs historiques et FAI et très très loin d'être saturé.
En outre, Free utilises principalement le réseau dans le sens entrant (contenu vers abonné), nous bénéficions de fait de véritables autoroutes totalement vides de plusieurs centaines de Gbit/sec dans le sens sortant (de vos serveurs vers les autres réseaux)
Nous avons des performances qui sont loin d'être celles que vous décrivez. Refaites les mêmes essais avec votre vraie audience (eyeballs) et non avec des serveurs de concurrents qui ne se donnent pas la peine de bénéficier d'une connectivité de qualité vers Free et qui de toute façon ne reflète pas votre vrai trafic.
Croyez vous vraiment que vos visiteurs vont venir de 1&1 ? de youtube ?
Autre point, parlons taux de disponibilité. Comptez les incidents qui ont impactés globalement ou partiellement notre réseau, vous risquez d'être surpris.
Par exemple, nous n'allons pas saturer près d'une demi journée parce que notre réseau est mal dimensionné et donc la redondance pas suffisante par rapport à notre trafic lorsqu'une fibre se fait embrocher par une pelleteuse ...
Aujourd'hui, on vous offre l'un des meilleurs rapport qualité/prix/performance du marché avec du vrai trafic, celui de vos visiteurs internautes.
Et à ce jour, nous n'avons quasi jamais eut de plaintes sur notre réseau.
A bientôt,
Arnaud
Source : Forum Online le 11 février 2013 par Arnaud,
...../....
leon_m
Et Arnaud veut nous faire croire qu'un serveur normalement constitué n'échange aucune information avec Google, que ces informations ne sont pas vitales, critiques en terme de latence, etc...
A l'époque du Cloud, il est tout à fait normal d'avoir des serveurs qui utilisent des services "dans le cloud", c'est à dire hébergés sur d'autres serveurs. Google n'est évidemment qu'un exemple, avec de très nombreux services aux développeurs/hébergeurs.
Bref, l'argument d'Arnaud ne tient pas.
La couleuvre est trop grosse pour être avalée.
Par contre, je suis d'accord avec lui sur le réseau d'OVH. Il est bien trop sous dimensionné. Un réseau normalement dimensionné verrait ses liens remplis à ~45% maxi, histoire d'accepter la perte d'un lien sur 2 sans dommage. Regardez le reseau d'OVH centré sur 2 gros routeurs à Roubaix, avec de nombreux liens remplis à plus de 80% en pointe. Si l'un des 2 routeurs tombe, ça fait vraiment très mal.
Leon.
.../....
Je crois que la réponse est claire....!
