[largo]

Bonjour,

pour arrêter les spéculations sur les débits selon les diverses techniques que nous offrent nos chers FAIs,
voici un article assez intéressant qui les décrit et les compare...

http://www.strategiestm.com/DT-06-La-fibre-optique-en.html

[tototutu]

En gros tout ca pour dire que le jour où on pourra faire passer pour pas cher 100 gigas dans une fibre alors le GPON aura les meme débits que le P2P aujourd'hui... qui lui pourra alors faire 100 gigas soit toujours 60 fois mieux qu'un GPON qui partage un fibre en 60...

[Alexxx]

Bonjour,

Merci, c'est très  intéressant.
Par contre, ça ne  parlait pas du FTTB.

[largo]

En gros tout ca pour dire que le jour où on pourra faire passer pour pas cher 100 gigas dans une fibre alors le GPON aura les meme débits que le P2P aujourd'hui... qui lui pourra alors faire 100 gigas soit toujours 60 fois mieux qu'un GPON qui partage un fibre en 60...

Sauf que le P2P est toujours plus cher que le PON en infrastructure ... car il faut créer 8 fois plus de NRO, et tirer 16 fois plus de fibres, pour couvrir la même zone.

[largo]

Bonjour,

Merci, c'est très  intéressant.
Par contre, ça ne  parlait pas du FTTB.

Mais si:
les points 3.0 et 4.2 ...  

[Alexxx]

Le 3.0 (fibre + coax) ce n'est pas du FTTB.
Le 4.2 s'en rapproche mais je n'ai pas l'impression que ça soit du FTTB. Il est bien question de fibre et de VDSL mais dans le cas d'une architecture FTTB, on a la fibre jusqu'au bâtiment et du VDSL à l'intérieur (fibre horizontale et VDL vertical).
Dans le  4.2c'est du FTTR, la fibre s'arrête au noeud précédent le bâtiment.

[largo]

Le 3.0 (fibre + coax) ce n'est pas du FTTB.
Le 4.2 s'en rapproche mais je n'ai pas l'impression que ça soit du FTTB. Il est bien question de fibre et de VDSL mais dans le cas d'une architecture FTTB, on a la fibre jusqu'au bâtiment et du VDSL à l'intérieur (fibre horizontale et VDL vertical).
Dans le  4.2c'est du FTTR, la fibre s'arrête au noeud précédent le bâtiment.

Tu as raison...
Ce n'est pas forcément du FTTB, mais dans les deux cas cela peut l'être...
Je pense néanmoins que le FTTB regroupe tous les inconvénients :
- il faut l'accord de la co-propriété pour le déployer...
- il n'a pas les capacités du FTTH...
Autant faire alors du FTT... hors de la co-propriété (FTTR donc), ou alors carrément du FTTH...

[Alexxx]

Je suis entièrement d'accord.
Le seul avantage du FTTB c'est le cout et le délai de déploiement. Mais cela ressemble plus à une architecture temporaire.
Ce qui m'aurait intéressé, c'est de voir  si à partir du FTTB il est possible de passer en FTTH sans changement en amont du bâtiment.

Le FTTB c'est trèsbien actuellement, mais cela va vite montrer ses  limites contrairement au FTTH...

[largo]

Je pense qu'il est concevable d'utiliser les infrastructures FTTB/R pour en faire du FTTH plus tard...

Cela peut être une des stratégies des opérateurs qui déploient du FTTB/R aujourd'hui ( Deutsche Telecom, British Telecom, les câblo-opérateurs).

Ils peuvent comme cela se concentrer aujourd'hui sur le déploiement horizontal, quitte à s'attaquer au déploiement vertical plus tard lorsque toutes les subtilités règlementaires et techniques seront levées, ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui ...

[Argus]

Ce faux débat sur les soi-disant limites de telle ou telle solution technique est assez hilarant :
1 - le nombre des clients fibrés est loin d'atteindre la limite
2 - les besoins et les usages sont calibrés sur l'ADSL pour un bon moment
3 - les flux télé idem
4 - tant qu'à évoquer les limites, quid du réseau qui n'a pas la capacité correspondant aux futurs débits utilisés.

Concrètement, personne n'est en mesure d'expliquer ce qui 'limite' aujourd'hui d'une techno l'autre, or ces limites n'ont pas empêché les opérateurs fibre ailleurs de déployer massivement ces soi-disant technologies "limitées" ! Il s'agit donc d'une fausse barbe. Concrètement, Numericable pourra gagner beaucoup de clients avant de devoir changer sa technologie !

[Alexxx]

En ce qui concerne l'architecture FTTB, la limite est évidente : la partie vDSL.
Il n'est pas possible d'avoir des  débits aussi élevés avec une paire de cuivre qu'avec une fibre optique.

D'autre part les usages et surtout les besoins en ce qui concerne la télé ne sont pas tous calibrés sur la  technologie DSL. Aujourd'hui, on  est à l'heure de la HD. Les  flux HD (720p) ne sont pas accessibles  à  tout le monde donc ce n'est pas encore pour tout de suite concernant les flux en  1080i. Et on  commence déjà à parler de  résolutions élevées.  Pour tout ce qui concerne la HD, je ne pense pas  que la technologie DSL soit bien  adaptée. Ce n'est que mon avis.

[tototutu]

"640 kilo octets de mémoire suffiront à tous les usages"
citation véridique de Bill Gates

[Alexxx]

Ce sont les fameux 640 ko de mémoire conventionnelle, je  pense.

Si je ne me trompe pas, les PC d'aujourd'hui ont encore ces 640 ko de mémoire conventionnelle.

[largo]

Bonjour,

pour arrêter les spéculations sur les débits selon les diverses techniques que nous offrent nos chers FAIs,
voici un article assez intéressant qui les décrit et les compare...

http://www.strategiestm.com/DT-06-La-fibre-optique-en.html

Bizzarre. On n'arrivait plus lire le lien. :rolleyes:

www.strategiestm.com/DT-06-La-fibre-optique-en.html