[Freenews]

L'Autorité de Régulation des Communications Electroniques et des Postes lance 2 consultations publiques sur les offres de Fibre Optique jusqu'à l'Abonné (Fiber To The Home = FTTH).Au menu, mutualisation des fourreaux, réutilisation de fourreaux vides de l'opérateur historique, mise en place d'une éventuelle régulation sur ce secteur, mutualisation du déploiement vertical (dans les immeubles), etc...

Lire l'intégralité de la news

[Wolvie21]

Effectivement, si des personnes se trouvant dans un bâtiment fibré par France Telecom veulent s'abonner à Free, ce dernier va devoir prolonger la fibre de FT jusqu'au logement de son client.
Et quid du contraire ? FT ne voulant apporter la fibre qu'au pied de l'immeuble et terminer la connexion en VDSL, vont-ils volontairement débrancher le morceau de fibre allant jusqu'au logement du client et le connecter en VDSL ?
On n'a pas fini d'entendre parler du réseau fibre français, je le sens bien...

[Tartiflou]

FT ne voulant apporter la fibre qu'au pied de l'immeuble et terminer la connexion en VDSL

FT a abandonné le VDSL pour la France donc cette situation ne se présentera pas.

[byron]

FT ne voulant apporter la fibre qu'au pied de l'immeuble et terminer la connexion en VDSL

FT a abandonné le VDSL pour la France donc cette situation ne se présentera pas.

Comment seront cablés les derniers métres alors (du trottoir à l'appart) ? en Adsl, Vdsl, CPL ?

Enfin de toute façcon je vois pas comment un immeuble cablé en FTTB peut migrer en FTTH par la suite... Alors ce sera la course aux syndicats et aprés basta tu signes pour un opérateur ou alors tu as de l'adsl !!

[Tartiflou]

FT ne voulant apporter la fibre qu'au pied de l'immeuble et terminer la connexion en VDSL

FT a abandonné le VDSL pour la France donc cette situation ne se présentera pas.

Comment seront cablés les derniers métres alors (du trottoir à l'appart) ? en Adsl, Vdsl, CPL ?

Bah en fibre, d'où le sigle FTTH

Enfin de toute façcon je vois pas comment un immeuble cablé en FTTB peut migrer en FTTH par la suite...

Il n'y a pas vraiment de câblage spécial FTTB dans les immeubles, vu que le FTTB utilise les câbles téléphoniques qui sont normalement déjà présents. Une installation originelle FTTH ou une migration FTTB->FTTH sont donc très sembables à partir de l'arrivée de la fibre dans l'immeuble.

[Fibro_Master]

Pour ce qui est de choisir une seule technologie commune à tous les opérateurs, j'ai l'impression que s'est manqué.
Si F.T continue à répandre le GPON sur toute la France, cela bridera la concurrence (les opérateurs alternatifs quoi), mais apparement on assiste à un jeu du chat et de la souris: je fibre Grazouille-sur-estangue alors que moi je fibre Fartaille-aux-mareuilles mais pour ce qui est des villes communes on risque de se retrouver avec une belle pagaille>>>Chaque quartier/immeuble détenu par untel.
Bref Free a opté pour une technologie plus coûteuse & moins rapide mais très évolutive et ouverte sans limites aux autres opérateurs .

[Fibro_Master]

Pour ce qui est de choisir une seule technologie commune à tous les opérateurs, j'ai l'impression que s'est manqué.
Si F.T continue à répandre le GPON sur toute la France, cela bridera la concurrence (les opérateurs alternatifs quoi), mais apparement on assiste à un jeu du chat et de la souris: je fibre Grazouille-sur-estangue alors que moi je fibre Fartaille-aux-mareuilles mais pour ce qui est des villes communes on risque de se retrouver avec une belle pagaille>>>Chaque quartier/immeuble détenu par untel.
Bref Free a opté pour une technologie plus coûteuse & moins rapide mais très évolutive et ouverte sans limites aux autres opérateurs .

Plus coûteuse et moins rapide pour le déploiement, cela va de soi .

[sxpert]

Plus coûteuse et moins rapide pour le déploiement, cela va de soi .

Ce qui n'est pas particulierement avéré.
Le cout de la fibre elle meme est marginal par rapport aux travaux de génie civil.
quand bien meme, FT avec son systeme économise de la fibre, le truc augmente le nombre de soudures a faire.
le mec faisant les soudures coute souvent au final plus cher que les km de fibres économisés

[kaelvin]

Attendez dites moi si j'ai bien compris. Vous etes en train de dire que la fibre arrive sur une sorte de baie qui se trouverait dans les caves d'immeubles ou au pied puis par cette même baie serait acheminer les données de nouveau en paire de cuivre ??
Mais alors comment les 100Mbps passent dans les quelques mètres de paire de cuivre ?

Si vous pouviez mieux nous expliquer puisque certains d'entre vous parlent à priori en connaissance de cause merci d'avance.

[backfromcharly]

Question:
Nous savons tous que le FTTH  est très long à mettre en place, très contraignant. On le voit les opérateurs ne savent pas se mettre d'accord sur un procédé identique de technologie et ne veulent pas s'unir pour développer le câblage.
Moi j'habite une moyenne ville de France et je n'aurais pas le FTTH avant une bonne dizaine d'années à mon avis.
Pourquoi pas développer les hotspot wifi à très haut débit à la place de la fibre.
Pour info IBM vient de sortir une puce qui permet d'atteindre des débits impressionnants sans fil, de 630 Mbit/s. IBM assure que la même technologie pourra monter dans quelques années à 1 Gbit/s, et même 5 Gbit/s. Soit 5 fois plus rapide que ce qu'annonce free avec sa fibre.
La mise en place serai beaucoup plus rapide, le coup de développement et de mise en service serai bien moins cher et surtout avec une seul borne on "arroserai" plusieurs dizaines voir centaine de logements.
Un pylône d'émission pourrai accueillir tous les opérateurs à l'image de ce qui se fait pour le GSM (d'ailleurs pourquoi pas utiliser les pylônes GSM existant ce qui ferai encore plus baisser le prix de mise en place).
Bref si cette technologie n'a pas été adopté il y a sûrement des raisons.
Mais alors que l'internet se veut de plus en plus nomade (puce wifi sur tous les pc portables, arrivé de smart phone wifi , Iphone...) nos chers opérateurs français rendent l'internet sédentaire en câblant la maison.

[J@NuS]

Attendez dites moi si j'ai bien compris. Vous etes en train de dire que la fibre arrive sur une sorte de baie qui se trouverait dans les caves d'immeubles ou au pied puis par cette même baie serait acheminer les données de nouveau en paire de cuivre ??
Mais alors comment les 100Mbps passent dans les quelques mètres de paire de cuivre ?

Si vous pouviez mieux nous expliquer puisque certains d'entre vous parlent à priori en connaissance de cause merci d'avance.

Il s'agit là du FTTB que neuf a choisi pour certains de ses produits. Erenis en fait était parti sur le FTTB (fibre jusque à l'immeuble puis cuivre du pied de l'immeuble à l'abonné), tandis que Mediafibre est parti sur le FTTH (GPON). Deux technologies pour un opérateur donc.
Quand l'arcep parle de choix technologique je pense plutôt qu'il s'agisse de l'architecture: FTTH GPON, FTTH P2P ...

[J@NuS]

Question:
Nous savons tous que le FTTH  est très long à mettre en place, très contraignant. On le voit les opérateurs ne savent pas se mettre d'accord sur un procédé identique de technologie et ne veulent pas s'unir pour développer le câblage.
Moi j'habite une moyenne ville de France et je n'aurais pas le FTTH avant une bonne dizaine d'années à mon avis.
Pourquoi pas développer les hotspot wifi à très haut débit à la place de la fibre.
Pour info IBM vient de sortir une puce qui permet d'atteindre des débits impressionnants sans fil, de 630 Mbit/s. IBM assure que la même technologie pourra monter dans quelques années à 1 Gbit/s, et même 5 Gbit/s. Soit 5 fois plus rapide que ce qu'annonce free avec sa fibre.
La mise en place serai beaucoup plus rapide, le coup de développement et de mise en service serai bien moins cher et surtout avec une seul borne on "arroserai" plusieurs dizaines voir centaine de logements.
Un pylône d'émission pourrai accueillir tous les opérateurs à l'image de ce qui se fait pour le GSM (d'ailleurs pourquoi pas utiliser les pylônes GSM existant ce qui ferai encore plus baisser le prix de mise en place).
Bref si cette technologie n'a pas été adopté il y a sûrement des raisons.
Mais alors que l'internet se veut de plus en plus nomade (puce wifi sur tous les pc portables, arrivé de smart phone wifi , Iphone...) nos chers opérateurs français rendent l'internet sédentaire en câblant la maison.

5Gbit/s il s'agit là de projections plutôt que d'une solution existante. 630Mbit/s était - valeur théorique - à une distance de 10m pour 1 émetteur. Raison pour laquelle la technologie UWB est plutôt destinée aux PANs (réseau personnel).

Dans le même ordre technique (Hertzien), il y a le Wimax. Une centaine de Mbit/s sur des distances de l'ordre de 10aines de km. Différence toujours bien sûr entre débit théorique et pratique sans compter sur l'impact des utilisateurs simultannés et de cohabitation des réseaux.

Pour Free tu parles de 1 Gbit/s (quoi que rien n'est confirmé à ma connaissance) mais pour 1 abonné. Et encore, la fibre n'est pas bridée à 1Gbit. Ce sont dans ce cas plutôt les interfaces actuelles et les besoins/coûts finaux qui brident le débit ...

Enfin, les applications nomades et sédentaires ne sont pas les mêmes, donc complémentaires. Je doute qu'à l'heure actuelle tu ais besoin d'un flux de plusieurs centaines de Mbits/s pour regarder une émission en HD sur ton téléphone portable ...

[Fansat70]

Enfin, les applications nomades et sédentaires ne sont pas les mêmes, donc complémentaires. Je doute qu'à l'heure actuelle tu ais besoin d'un flux de plusieurs centaines de Mbits/s pour regarder une émission en HD sur ton téléphone portable ...

Comment cela? Les téléphone portables ne sont pas équipés d'afficheurs 1600x1200 ? Les pubs qui annoncent de la "TV Haute définition" sur les portables seraient mensongères? (De même pour la HD ADSL...), bref on m'aurait menti?!?
Ok, sorti je suis!

[_rafael]

tiens c'est amusant je connais une societe (http://www.utelecoms.fr) qui fait exactement de la gestion de fourreaux, tout en étant pas opérateur. Ce qui permet à la collectivite (ou au prive) de gerer ses fourreaux de façon complétement neutre, le but est donc de faire venir le plus de personnes possible dans ces fameux fourreaux ce qui n'est pas vraiment le cas de FT qui voit d'un mauvais oeil d'autres opérateurs!!!

[backfromcharly]

Certes je n'ai pas besoin d'1 Gbit/s sur mon téléphone portable mais j'en ai pas besoin non plus chez moi.
J'ai l'impression qu'aujourd'hui il y a une envie des internautes d'avoir de plus en plus de débit alors que beaucoup d'entre eux n'utilisent même pas les 3/4 du débit qu'ils ont déjà... ( le symptôme de la grosse voiture rouge)
Je reste quand même convaincu que le FTTH est une belle bêtise. Le temps que les FAi câblent au moins la moitiés de leurs abonnés, la technologie "wimax" ou "wifi" permettra largement d'avoir un débit identique mais sans une fibre optique qui arrive à la maison (du moins approcher les 1 Gbits/s ce qui me semble largement suffisant pour une utilisation personnel de l'internet avec TV et téléphonie)
Je reste aussi convaincu que l'internet sédentaire voit la fin de ses jours arriver.
Pour info, mais vous le savez tous, pour avoir internet/TV/téléphone à la maison il faut, avec free, deux boîtiers affreux, 5 antennes, 5 câbles, deux prises d'alimentations pas trop loin, une prise téléphone si possible pas trop loin non plus du premier boîtier et de la prise d'alimentation et je passe les câbles USB et Ethernet et les rebootage tous les 2 jours pour cause de bug ou de mise à jour des boîtiers. Bref une vrai petite central nucléaire en plein milieu de mon apparte. Et en plus il faut presque un bac +5 en informatique pour relier tout se petit monde et assurer les connections.
Et bientôt ( tout reste relatif) on va venir chez moi me faire un nouveau petit trou dans le mure pour passer un nouveau câble, pour gagner encore quelques Mbits de débit. Alors que moi , Monsieur tout le monde, je regarde une seul chaîne de TV, certes de temps en temps en HD et je vais parfois en même temps sur freenews tout en téléphonant à ma vieille tante qui ne comprend pas pourquoi ya tant d'antennes sur ses boîtiers adsl. Mais voila moi avec mes 20Mbits/s (théorique mais proche de la réalité, voué quelllle chance) j'ai largement assez de débit pour occuper mes petites soirées. Ne serait il pas plus intelligent de rendre l'internet plus facile, plus pratique, et surtout moins encombrant...

[ZoZo]

Certes je n'ai pas besoin d'1 Gbit/s sur mon téléphone portable mais j'en ai pas besoin non plus chez moi.
J'ai l'impression qu'aujourd'hui il y a une envie des internautes d'avoir de plus en plus de débit alors que beaucoup d'entre eux n'utilisent même pas les 3/4 du débit qu'ils ont déjà... ( le symptôme de la grosse voiture rouge)

Sauf que tu n'as aucune vision de l'avenir et tu sembles ignorer que la fibre optique offre un débit symétrique, ce qui va tout à fait dans l'esprit de l'Internet d'aujourd'hui et de demain, où ce seront de plus en plus les internautes qui feront le contenu.
De plus ils ne vont pas faire de trous chez toi pour installer de la fibre optique si tu ne le demandes pas. Donc arrête de te plaindre.

Et bravo tu fais partie des éternels râleurs. Et tu râles pour quoi ? Pour rien.

[backfromcharly]

Mon cher Zozo.
Je voulais par ces deux post essayer de lever un débat et  comprendre pourquoi free comme les autres ont fait le choix stratégique de développer le FTTH plutôt qu'une autre technologie (le sans fil).
Et au lieu de me faire une belle "antithèse" et me donner des raisons et surtout des applications qui ont besoin du FTTH, vous me traitez de pauvre râleur en sepoudrant de mots techniques vident de sens du style débit symétrique...
Aurais je à faire à un ado qui veux un scooter sans savoir à quoi bon ça va lui servir???
Vous parlez de contenu, okay!!! mais quoi de nouveau par rapport à aujourd'hui. De la vidéo, du son , du data???
Exprimez vous sans avoir l'éternel impression d'être agressé. Et arrêtez de pensez que tous les gens qui ont des opinions différentes des vôtres sont de pauvres râleurs qui n'ont rien compris. Ce que je cherche se ne sont que des réponses et vous m'apportez du vide, du vide ,du vide...

[bencrow]

backfromcharly , je peux pas parler pour les autres donc je vais te donner ma vision des chose .
Le wifi tu as l'air de vouloir la voir pousser partout et nimporte ou alors que cette technologie est sans interet et dangereuse . Deja entre les valeur theorique et reel il y a une grosse difference . Le wifi tu ferme 2 porte tu capte plus , apres le debit varie tout le temps fonction des appareils electriques .
Alors tu voudrais deservir des gens avec des debit pas stables commercialement c'est pas viable . Apres le wifi utilise les frequences de 2.4 ghz si tu en as jamais entendue parler alors c'est simple va voir sur ton four micro onde , c'est exactement la meme frequence qu'il utilise pour faire chauffer les molecule d'eau je te dis pas l'effet sur notre corp et la je parle pas de ceux qui se sont jeter sur les telephones wifi , un four micro onde juste a cote du cerveau miam .

Apres la fibre a le gros avantage de son debit , tres rapidement ce debit sera utiliser utilisation de plusieur boitier ce qui permet a plusieur personne de regarde differente chaine en meme temps sur plusieurs tele .Apres peut etre que tu ne l'utilise pas ton debit mais la tu pense a toi pense aussi aux autres j'utilise souvent ma connection a plein debit et je suis bien en degroupé total . Mon debit est aussi bien utiliser en up que en down . En plus je voudrais bien creer un serveur donc sa demande beaucoup de debit .

Apres en difficulte tu exagere free a rendue grandement accessible sa nouvelle freebox elles est grand public et s'installe toute seul si tu lis bien la notice . Si tu la trouve difficile je me demande comment tu aurais fais au debut de free et de l'adsl avec bidouillage de filtre retrait de condensateur et flashage de bios des modem .
Sinon apres que dire de plus que tous les operateur font pareil et le sans fil ne sera pas une technologie utiliser pour internet trop couteux pour pas grand chose et pas assez fiables .