[Freenews]

Free Mobile se heurte à des opposants à l'implantation d'une antenne relais 4G en Alsace.

Lire l'intégralité de la news

[megatom]

Ouais c'est souvent les mêmes qui se plaignent de la fracture numérique...

[fc1608]

Oui voilà, ce seront les premiers à se plaindre que leur téléphone ne capte rien !

[algaris]

oui clairement apres ils vont se plaindre car les medecins pourront pas telephoner, eux meme ne pourront pas les joindres, etc...

[tiramiseb]

Quand comprendront-ils que plus il y a d'antennes, moins elles sont puissantes, moins elles sont dangereuses ?

[kawah2]

bah c'est pas grave , y a qu'à pas leur mettre de téléphone , il n'ont qu'à utiliser les lignes cuivres de FT

[MONSIEUR MYSTERE]

Ils ont bien raison les alsaciens ! Barrez-vous avec vos antennes 

Déjà que le WIFI nous transforme en OGM 

http://www.robindestoits.org/Wi-FI-Bluetooth-DECT-pourquoi-c-est-dangereux-desactiver-le-Wi-fi-et-informer-vos-voisins-par-une-affichette_a1055.html

 

[eric12]

Un collectif contre l’antenne 4G de Free

Ah ben voila, on comprend mieux pourquoi on a du mal a capter la 4G chez free.
Ils ont une seule antenne, et elle est en Alsace.

[gillejeu]

Ils ont bien raison les alsaciens ! Barrez-vous avec vos antennes 

Déjà que le WIFI nous transforme en OGM 

http://www.robindestoits.org/Wi-FI-Bluetooth-DECT-pourquoi-c-est-dangereux-desactiver-le-Wi-fi-et-informer-vos-voisins-par-une-affichette_a1055.html

 

C'est le même genre de ----- (censuré) qui condamne le nucléaire mais prône la voiture électrique (faut la recharger avec l'éolienne que tu vas trimbaler sur la remorque).

[christoliquide]

Même sans activités humaine sur Terre on baignerait toujours dans les ondes provenant du cosmos. On baigne dans les ondes depuis environs 1 siècle avec la radio ou TV et personne ne dit rien, nous n'en sommes pas mort depuis tout ce temps.

[fabfree]

Même sans activités humaine sur Terre on baignerait toujours dans les ondes provenant du cosmos. On baigne dans les ondes depuis environs 1 siècle avec la radio ou TV et personne ne dit rien, nous n'en sommes pas mort depuis tout ce temps.

Oui, et on mange des champignons depuis des milliers d'années, cela n'empêche pas que certains sont mortels.
Certaines ondes ont des effets négatifs sur la duplication des cellules, c'est un fait. Il reste donc à minimiser les risques, notamment pour les plus petits. Mais dans le débat actuel, diminuer la puissance des antennes les + proches de nous est très probablement la meilleure chose, donc il faudrait les multiplier.
Ensuite, à titre personnel, aux parents de prendre leur responsabilité, limiter l'usage de mobile, du DECT et de WIFI, car n'oublions pas que c'est le téléphone placé près de nos têtes qui reste le + dangereux.

[Forgeron]

Si le wifi est dangereux... que dire des émetteurs TV : la TNT, ce n'est plus la même douceur que le signal analogique Secam. 50kW dans la tour Eiffel, c'est pas rien, suffit de regarder les parisiens, voilà pourquoi ils sont...

Et la FM aussi, c'est le mal, y a que les grandes ondes et les ondes courtes qui sont sympa. C'est un complot.

  

Il nous faut des zones blanches TNT & FM pour nos bébés... ou que Robin des Toits aille en terre Adélie réaffirmer la présence française.

[Yoann Ferret]

Et que dire des parents qui, croyant que c'est mieux, remplacent tout leur WiFi domestique par du CPL

[Raistlin]

Et la FM aussi, c'est le mal, y a que les grandes ondes et les ondes courtes qui sont sympa.

Je me souviens pas d'une polémique sur ce point. As-tu des sources ? Et tient-elle toujours avec la radio numérique (indépendemment de la question de savoir si celle-ci sera mise en place un jour) ?

Et que dire des parents qui, croyant que c'est mieux, remplacent tout leur WiFi domestique par du CPL

Toi aussi, as-tu des sources pour prouver l'inocuité du secon par rapport au premier ? Le CPL est par ailleurs réputé moins piratable que le wifi.

[Yoann Ferret]

Toi aussi, as-tu des sources pour prouver l'inocuité du secon par rapport au premier ?

Personne n'a de sources crédibles sur les impacts réels sur la santé des ondes.

En revanche, ce qui est un fait c'est que le rayonnement du CPL est bien plus fort que celui de n'importe quel réseau Wi-Fi, mais comme les gens n'y connaissent rien en technique ils se sentent protégés comme ça. (Ce sont les mêmes qui pensent qu'il vaut mieux faire démonter les antennes, ignorant que cela fera surtout rayonner leurs téléphones plus fort.)

Le CPL est par ailleurs réputé moins piratable que le wifi.

Je ne crois pas que ce soit la sécurité du réseau qui soit le cœur du sujet ;-)

[spokenman]

Si le wifi est dangereux... que dire des émetteurs TV : la TNT, ce n'est plus la même douceur que le signal analogique Secam. 50kW dans la tour Eiffel, c'est pas rien, suffit de regarder les parisiens, voilà pourquoi ils sont...

Et la FM aussi, c'est le mal, y a que les grandes ondes et les ondes courtes qui sont sympa. C'est un complot.

  

Il nous faut des zones blanches TNT & FM pour nos bébés... ou que Robin des Toits aille en terre Adélie réaffirmer la présence française.

+1
Et c'est sans parler du bluetooth, des téléphones DECT, des clefs de voiture, les "bip" de porte de garage, les babyphones...

La liste est longue, très longue...

[phyl_75]

j'ai un peu l'impression que les mecs qui défendent le droit à l'antenne partout sont les mêmes qui disaient que le gasoil c'est pas nocif.

Franchement à mon age pour moi ça changera pas grand chose et en plus je ne suis pas un fervent écolo mais ça n'empêche pas de réfléchir pour les prochaines générations ...

Comme dirait l'autre "c'est vous qui voyez"  (je parle des jeunes)

[spokenman]

j'ai un peu l'impression que les mecs qui défendent le droit à l'antenne partout sont les mêmes qui disaient que le gasoil c'est pas nocif.

Franchement à mon age pour moi ça changera pas grand chose et en plus je ne suis pas un fervent écolo mais ça n'empêche pas de réfléchir pour les prochaines générations ...

Comme dirait l'autre "c'est vous qui voyez"  (je parle des jeunes)

Pas forcément, en fait ce n'est pas le gasoil qui est nocif ce sont les rejets de micro-particules cancérigènes qui l'est, mais c'est hors sujet.

Cependant il faut faire la nuance entre défendre à tout prix les technologies et les combattre par principe de précaution (on interdit tout sinon!).

[Arnaut78]

C'est plutôt rassurant de voir qu'il n'y a qu'une antenne Free Mobile qui pose problème. Le déploiement ne doit pas être trop emmerdé avec une telle opposition aussi virulente.

[fabfree]

C'est plutôt rassurant de voir qu'il n'y a qu'une antenne Free Mobile qui pose problème. Le déploiement ne doit pas être trop emmerdé avec une telle opposition aussi virulente.

Hé bien, cela s'est accéléré depuis que Fleur a déclaré qu'il était inacceptable que ces demandes trainent! Donc je suppose que la consigne a été passé pour accepter plus facilement les dossiers notamment quand les motifs des opposants sont les mêmes que ceux qui ont été jugés invalides ailleurs.

[zygwi]

Gotfertomi !

Bande de Froschfresser !

Che préfère mancher mes champignons radioactifs depuis Tchernobyl !

 

[Arnaut78]

Hé bien, cela s'est accéléré depuis que Fleur a déclaré qu'il était inacceptable que ces demandes trainent! Donc je suppose que la consigne a été passé pour accepter plus facilement les dossiers notamment quand les motifs des opposants sont les mêmes que ceux qui ont été jugés invalides ailleurs.

Rien à voir avec Fleur Pellerin. Les maires n'ont strictement plus aucun pouvoir pour interdire une implantation depuis de nombreuses années. Du moment que la réglementation est respectée par l'opérateur, aucun recours possible.
Le maire peut l'emmerder en renchérissant un peu l'implantation en demandant des aménagements paysagers, mais c'est à peu près la seule chose qu'il lui reste.

[Saxophile]

Personne n'a de sources crédibles sur les impacts réels sur la santé des ondes.

En revanche, ce qui est un fait c'est que le rayonnement du CPL est bien plus fort que celui de n'importe quel réseau Wi-Fi, mais comme les gens n'y connaissent rien en technique ils se sentent protégés comme ça. (Ce sont les mêmes qui pensent qu'il vaut mieux faire démonter les antennes, ignorant que cela fera surtout rayonner leurs téléphones plus fort.)
Je ne crois pas que ce soit la sécurité du réseau qui soit le cœur du sujet ;-)

Le CPL utilise surtout des fréquences qui font ch.er les radio amateurs et qui sont suffisamment basses pour être inoffensives.

[Yoann Ferret]

et qui sont suffisamment basses pour être inoffensives.

Ouais... comme le Wi-Fi, quoi. Mais si tu dis ça aux anti-ondes, tu te fais allumer, donc...

[lvolc]

Y a t'il des collectif contre les antènnes des autrrs opérateures ?

[ctve]

Ouais... comme le Wi-Fi, quoi. Mais si tu dis ça aux anti-ondes, tu te fais allumer, donc...

Non, cela n'a rien à voir.
Le WiFi est dans la bande des 2,4 ou 5 GHz (selon les versions).
Le CPL est dans la bande des quelques dizaines de MHz (selon les versions).
Ce ne sont pas du tout les même gammes de fréquences et donc pas les mêmes effets physiologiques.
De plus le CPL est fait pour ne pas rayonner dans l'espace (même s'il le fait quand même hélas) tandis que le WiFi au contraire est fait pour rayonner au maximum afin que sa faible puissance d'émission lui assure la plus grande portée possible.

[Yoann Ferret]

Non, cela n'a rien à voir.
Le WiFi est dans la bande des 2,4 ou 5 GHz (selon les versions).
Le CPL est dans la bande des quelques dizaines de MHz (selon les versions).
Ce ne sont pas du tout les même gammes de fréquences et donc pas les mêmes effets physiologiques.
De plus le CPL est fait pour ne pas rayonner dans l'espace (même s'il le fait quand même hélas) tandis que le WiFi au contraire est fait pour rayonner au maximum afin que sa faible puissance d'émission lui assure la plus grande portée possible.

Ah toi aussi tu fais partie du gang "Wi-Fi = micro-ondes" ? Dis-m'en plus ça m'intéresse

[doppel]

Y a t'il des collectif contre les antènnes des autrrs opérateures ?

Oui bien sûr. Il ne faut pas croire que c'est une cabale anti-free.

[ctve]

Ah toi aussi tu fais partie du gang "Wi-Fi = micro-ondes" ? Dis-m'en plus ça m'intéresse

Non pas du tout. Tu as mal interprété mes propos.

Je voulais juste dire que le WiFi, de par son but, rayonne beaucoup plus que le CPL qui n'est justement pas fait pour rayonner.

Ceci étant, le WiFi avec ses 10 mW de puissance haute fréquence est plus inoffensif que le simple fait de regarder son téléphone portable posé sur la table d'à côté  qui émet avec une puissance de 2 W pour peu que tu sois un peu loin de l'antenne la plus proche.

Mais dès que l'on parle d'ondes ; comme le commun des mortels n'y comprends rien et que certains journalistes prétenduments scientifiques n'y comprennent pas plus, cela tourne vite au grand n'importe quoi. Je sais "à peu près" de quoi je parle car je suis ingénieur Télécom.

[Raistlin]

J'attends toujours qu'on me donne un lien ou il est démontré que le wi-fi est préférable au CPL, sachant que la sécurité des données peut aussi etre un  élément, meme si ce n'est pas le coeur du problème. Ca joue si au final le wifi et le CPL présentent des inconvénients sanitaires équivalents, du moins pour ce qui est scientifiquement établi.

Aprés si rien n'est démontré ni scientifiquement établi, j'en conclue que le CPL n'a pas à etre montré du doigt.

[fabfree]

Le CPL est aussi souvent montré du doigt car comme les câbles électriques ne sont pas blindés, le rayonnement électro-magnétique est important et peut perturber d'autres appareils, ou d'autres lignes transportant des données.

[Raistlin]

Le CPL est aussi souvent montré du doigt car comme les câbles électriques ne sont pas blindés, le rayonnement électro-magnétique est important et peut perturber d'autres appareils, ou d'autres lignes transportant des données.

Oui, c'est notamment ce que dit... Robin des toits, qui néanmoins a l'air de le préférer face au wi-fi. Je n'ai pour ma part trouvé qu'un article de 2011 qui semble un tant soit peu impartial, et qui, du bout des lèvres, semble préférer le CPL également (http://chamilo1.grenet.fr/ujf/courses/GREVE/document/Volume_1-_Numero_2/2010-2011_S2_-_DESBORDES_-_BAZIN_-_Wifi_et_CPL.pdf).

Mais du bout des lèvres, d'autant que l'article met surtout en avant les cables blindés pour le CPL, qui n'existent que dans des logements récents.

Bref aucune étude scientifique récente et crédible ne semble trancher entre les deux. Il est vrai qu'il faut d'abord trancher la question de savori si le wifi comme le CPL sont , séparément, les ondes en général dailleurs, dangereux pour la santé.

Dans tous les cas il ne me semble pas sérieux de prétendre que le CPL est plus dangereux que le wifi. Donc dans l'attente je continuerais de faire partie des parents irresponsables et demeurés qui préfèrent le 1er au 2ème (meme si ça me gave que du coup j'ai des fils qui trainent et se tordent partout).

[juvin]

Peut-on m'expliquer pourquoi l'alimentation électrique des box V6 passe par des CPL même si elles sont inutiles dans les cas où l'alimentation peut se faire en direct ?

[fabfree]

Peut-on m'expliquer pourquoi l'alimentation électrique des box V6 passe par des CPL même si elles sont inutiles dans les cas où l'alimentation peut se faire en direct ?

Un seul transfo + électronique de redressement pour produire le courant continu.