Freenews

La semaine dernière, Xavier Niel, fondateur de Free, affirmait lors d'une interview sur France 2 attendre que les concurrents remontent leurs prix sur la 4G pour mieux diviser à nouveaux les tarifs par deux.

Lire l'intégralité de la news

Xerxés

Bonjour,
Bravo Yoann, l'appellation "courageux anonyme" est tout à fait adaptée à ce genre de triste d'individu qui calomnie un concurrent pour cacher son incapacité à lutter contre lui à armes égales.

dparmen1

En même temps, sans itinérance, un service sur le réseau Free Mobile est invendable pour le moment, et probablement encore pour un certain temps...

offset8

Bravo Yoann, l'appellation "courageux anonyme" est tout à fait adaptée à ce genre de triste d'individu qui calomnie un concurrent pour cacher son incapacité à lutter contre lui à armes égales.

Heu, pour l'instant, celui qui n'a pas les armes, c'est Free hein.
Niel prétent qu'il veut baisser les prix (encore) par deux, alors que franchement, le réseau déployé tient toujours pas la route. Le priorité serait peut être déjà d'investir dans son réseau.

La 4G de chaque opérateur couvre déjà plus de personnes que la 3G de Free. En qualité, il y a pas photo non plus, même si quelques fanboy vous diront : "mais avec moi ça marche très bien, je me sert jamais de mon téléphone, mais ça marche super !"
Alors c'est facile de faire la guerre des prix quand on parle dans le vent.
Il faudrait peut être un peu d'action.


brunokele

Commissaire Patrick Biales dans la cité de la peur !!!

1 point pour moi !

jacswr

Primo: le "courageux anonyme" n'est pas crédible car anonyme ! 8)
Secundo; la 4G ne va pas passionner les foules car peu d'entre nous sont concernés pour l'instant soit par manque de couverture, soit par défaut d'un terminal adapté ou encore par désintérêt pour les prétendues prestations car nous ne passons pas notre temps à télécharger ou à jouer... certains travaillent !
Tertio: les 3 gros n'ont toujours pas digéré l'arrivée de Free mobile et les pertes subies.  >:(

Les chiens aboient la caravane passe !!  ;)

arpa463x

Selon toute logique, Free ne peut sortir les offres 4G tant que la couverture de Free en natif n'est pas devenue suffisamment dense.

Autrement, Free devra proposer une offre 4G à trous qui marchera une fois sur deux ou va se ruiner en itinérance. Il est vrai que les autres opérateurs se sont permis de proposer la 4G qui marche dans 20% des cas pour un abonnement 30% plus cher mais, j'imagine, que Free, pour garder sa réputation, ne se permettra pas de lancer une offre aussi médiocre.

Donc, je pense, que Free attend que le réseau soit assez dense. Mais, comme en 2015 Free sera obligé d'être capable de se passer du réseau d'Orange, la densification suffisante du réseau est pour bientôt. Mais, il est vrai, que ce ne sera pas pour demain mais plutôt deuxième moitié de 2014 et au plus tard courant 2015 (a moins que Free arrive à arracher un contrat d'itinérance 4G à un tarif intéressant avant cette date). On verra si je me suis trompé dans ma prévision.


Kami78

C'est incroyable cette myopie, pour rester poli ! Aujourd'hui FM n'a pas de réseau 4G personne ne le conteste. Et son réseau 3G est pour le moins insuffisant, la plupart des usagers qui en ont un besoin professionnel ont été vite obligés de revenir vers leur opérateur d'origine. Bref les clients - heureux - Free Mobile sont majoritairement en 2G… sur le réseau Orange !

Cela ne changera pas d'un seul coup par magie, surtout que FM axe toute sa publicité vers le forfait 2G à 2 ou zéro euro. Donc avant 3 ans,  Free sera absolument obligé de signer de nouveaux accords d'itinérance avec Orange et peut-être les autres. Pour survivre. Alors, diviser par 2 les tarifs 4G relève de l'incantation magique ou de la poésie pure.

coeur51

La 4G de chaque opérateur couvre déjà plus de personnes que la 3G de Free. En qualité, il y a pas photo non plus, même si quelques fanboy vous diront : "mais avec moi ça marche très bien, je me sert jamais de mon téléphone, mais ça marche super !"
Alors c'est facile de faire la guerre des prix quand on parle dans le vent.
Il faudrait peut être un peu d'action.

Et d'autres critiqueront sans avoir tester le réseau Free  :P

snickerss

Anonyme mais pas tort. Sans itinérance, avec des fréquences uniquement en 2600 (pour l'instant) sur pas encore 2500 sites, Free est très loin de pouvoir lancer son offre. "Plusieurs années" est un peu exagérer mais avant 2015, c'est clairement optimiste, surtout si Free converse cette petite cadence d'environ 60 sites actives / mois. C'est trop trop peu

Arnaut78

A ce rythme, il ne respectera ni son obligation réglementaire 3G de janvier 2015, ni celle en 4G d'Octobre 2015.
Cela va nécessairement accélérer, sinon, l'arcep va être colère  ;D

snickerss

Ouais mais c'est pas facile d'accélérer une cadence. Un MOE n'a pas souvent beaucoup de marge, et quand on lui demande des manœuvres brusques, cela demande des ajustements financiers conséquents.

On peut aussi en prendre des nouveaux en //, mais y'a un petit temps d'adaptation, formation, et cela coûte cher aussi de multiplier les interlocuteurs.

 Bref, on en revient toujours au même : une histoire de sous

arpa463x

Aujourd'hui FM n'a pas de réseau 4G personne ne le conteste

Sans itinérance, avec des fréquences uniquement en 2600 (pour l'instant) sur pas encore 2500 sites, Free est très loin de pouvoir lancer son offre....

Il est évident que Free avait pensé à l'avenir et que tous les sites de Free, même pas officiellement déclarés en 4G sont, soit déjà capables de faire de la 4G, soit seront capables moyennant un minimum de travail (du genre enficher un boitier dans le slot prévu) et ce avec toutes les fréquences potentiellement utilisables. C'est un peu comme Bouygues qui a été capable de couvrir toute a France par la 4G en quelques mois dès que le jugement sur la réutilisation de ses fréquences avait été prononcé.

La difficulté de Free, c'est surtoût l'installation des nouvelles antennes qui est bien lente à cause de la bureaucratie et mouvements écolo. Mais il est tenu de la terminer en 2015 quoi qu'il arrive.

PoilàGratter

Anonyme mais pas tort. Sans itinérance, avec des fréquences uniquement en 2600 (pour l'instant) sur pas encore 2500 sites, Free est très loin de pouvoir lancer son offre. "Plusieurs années" est un peu exagérer mais avant 2015, c'est clairement optimiste, surtout si Free converse cette petite cadence d'environ 60 sites actives / mois. C'est trop trop peu

Le rythme moyen est en fait de 51 nouveaux sites par mois (2355 sites actifs au 1er novembre / 3 ans et 11 mois depuis l'obtention de leur Licence). Soit 612 nouveaux sites par an.

http://www.anfr.fr/fr/observatoire-deploiement-2g3g4g/les-resultats-de-lobservatoire/novembre-2013.html
fournit le décompte exact, chaque mois depuis novembre 2012.

Sites Freemobiles actifs:

Novembre 2012: 1604
Décembre 2012:  1702, soit + 98 nouveaux sites
Janvier 2013: 1779, soit + 77
Février 2013: 1884, soit + 105
Mars 2013: 1930, soit + 46
Avril 2013:1982, soit + 52
Mai 2013: 2047, soit + 65
Juin 2013: 2071, soit + 24
Juillet 2013: 2156, soit + 85
Août 2013: 2207, soit + 51
Septembre 2013: 2253, soit + 46
Octobre 2013: 2314, soit + 61
Novembre 2013: 2355, soit + 41

Sur 12 mois glissant, ça fait une moyenne de 62 nouveaux sites par mois.
Depuis l'octroi de sa Licence 3G (Décembre 2009), Freemobile déploie donc en moyenne 51 sites par mois.

Si ce rythme moyen ne change pas, fin 2015 Freemobile aura déployé 3579 sites actifs.


snickerss

Il est évident que Free avait pensé à l'avenir et que tous les sites de Free, même pas officiellement déclarés en 4G sont, soit déjà capables de faire de la 4G, soit seront capables moyennant un minimum de travail (du genre enficher un boitier dans le slot prévu) et ce avec toutes les fréquences potentiellement utilisables. C'est un peu comme Bouygues qui a été capable de couvrir toute a France par la 4G en quelques mois dès que le jugement sur la réutilisation de ses fréquences avait été prononcé.

La difficulté de Free, c'est surtoût l'installation des nouvelles antennes qui est bien lente à cause de la bureaucratie et mouvements écolo. Mais il est tenu de la terminer en 2015 quoi qu'il arrive.

Évident pour toi, mais non malheureusement.

Sortir un site de A à Z, Niel dit 2 ans. C'est +/- ça. C'est long donc.

Pour les sites existants : il faut changer les antennes (parfois possible à la main, parfois une grue, parfois une nacelle,
Parfois les 2) et rajouter des modules avec tout ce que cela implique : ce n'est pas une carte PCI express à enficher : il faut les modules radios, le module système et les modules d'alimentation. Il faut câbler tout ce beau monde, selon un cahier des charges précis. Bref c'est plusieurs hommes (qualifies), sur plusieurs jours (ouvres) et beaucoup de cartons à trimballer
« Modifié: 26 November 2013 18:13:01 par snickerss »

Arnaut78

Il est évident que Free avait pensé à l'avenir et que tous les sites de Free, même pas officiellement déclarés en 4G sont, soit déjà capables de faire de la 4G, soit seront capables moyennant un minimum de travail (du genre enficher un boitier dans le slot prévu) et ce avec toutes les fréquences potentiellement utilisables. C'est un peu comme Bouygues qui a été capable de couvrir toute a France par la 4G en quelques mois dès que le jugement sur la réutilisation de ses fréquences avait été prononcé.

La difficulté de Free, c'est surtoût l'installation des nouvelles antennes qui est bien lente à cause de la bureaucratie et mouvements écolo. Mais il est tenu de la terminer en 2015 quoi qu'il arrive.

Vi vi... Les fameux sites 4G ready !  Si cela est le cas (heureusement cela ne l'est pas) le matériel pourrit depuis 2011 sur les sites et va pourrir encore quelques longs mois.  :D

Sinon, j'ai lu que Bouygues avait préparé son refarming depuis 2010.  ;)
« Modifié: 26 November 2013 18:30:58 par Arnaut78 »

azerty38

Heu, pour l'instant, celui qui n'a pas les armes, c'est Free hein.
Niel prétent qu'il veut baisser les prix (encore) par deux, alors que franchement, le réseau déployé tient toujours pas la route. Le priorité serait peut être déjà d'investir dans son réseau.

La 4G de chaque opérateur couvre déjà plus de personnes que la 3G de Free. En qualité, il y a pas photo non plus, même si quelques fanboy vous diront : "mais avec moi ça marche très bien, je me sert jamais de mon téléphone, mais ça marche super !"
Alors c'est facile de faire la guerre des prix quand on parle dans le vent.
Il faudrait peut être un peu d'action.

sauf que Free au dernier décompte de L'anfr a quasi autant d'antenne 4G que SFR. Oui je sais les antennes de SFR sont sur les fréquence en or, mais ces fréquences en or ne sont pas fait pour les zones dense ou il faut de toutes façon bcp d'antennes car les antennes saturent vite. Car oui le 800 mhz porte plus loin mais permet d'avoir moins de débit et donc moins de connexions simultanées.

« Modifié: 26 November 2013 19:25:04 par azerty38 »

Arnaut78

Tu n'as pas du bien regarder le déploiement de SFR en 800 MHz. Le 800 MHz est déployé actuellement exclusivement en zone urbaine de manière dense. L'avantage, la pénétration à l'intérieur des bâtiments.

neurosystem

pour faire de la 4G il faut aussi de la transmission ....
Free Mobile utilise partiquement que du lien FT , a part quelques sites en fibres "tres peu" les debit sont de l'ordre du sdsl soit 10mbs dans les meilleurs des cas !

quelques faisceaux pointent leurs nez en 70 Ghz soit des bonds tres tres limités en distance !

donc dans l'ensemble 10mbs a partager entre la 3G et la 4G ! ca va pas faire lours au final .


snickerss

Tu tires des conclusions au hasard "donc, donc" donc non surtout.

Comme l'a expliqué XN, il n'y a que peu de % de clients équipes terminaux + forfaits 4G, donc avant de saturer une bande en 4G de façon régulière, voire permanente, on a le temps. Surtout avec des fair use qui augmentent peu, pour une même largeur de bande, on transfère plus de données dans une même unité de temps, donc sans offrir plus de go aux abonnés, on garde aussi une bonne marge de manœuvre.

Enfin en terme d'utilisation, je préfère une bonne couverture avec des débits constants ~ 20 mbps et une bonne latence que du 100 mbps uniquement dans la rue. Le choix de SFR n'est pas idiot, mais compare à BT, tout le monde semble en retard.

Enfin une déclaration à l'ANFR, ça prend 1h et n'engage à rien. Donc faire des stats à base de déclarations d'antennes 4G, c'est aussi fiable que les analyses de S&P avant la crise

neurosystem

10 mbs ip en trans ca fait .... 10mbs au final .....


azerty38

Enfin en terme d'utilisation, je préfère une bonne couverture avec des débits constants ~ 20 mbps et une bonne latence que du 100 mbps uniquement dans la rue. Le choix de SFR n'est pas idiot, mais compare à BT, tout le monde semble en retard.
20mbps ? en fait tu veux de la 3G.

Enfin une déclaration à l'ANFR, ça prend 1h et n'engage à rien. Donc faire des stats à base de déclarations d'antennes 4G, c'est aussi fiable que les analyses de S&P avant la crise
a Grenoble les dernières déclarations de free a l'anfr correspondent à des antennes construites le mois précédent. Et contrairement a ce que tu penses tu ne peux pas déclarer n'importe quoi....
« Modifié: 26 November 2013 20:13:17 par azerty38 »

snickerss

20mbps ? en fait tu veux de la 3G.

Hahahahahah

Si la 3G offrait du 20 mbps constant, on aurait des forfaits Data avec 20/30/50 go de fair use et infiniment moins de clients 4G, et je serai le plus heureux de monde avec mon logo "3G" en effet.

Sauf que ....

Tu oses vraiment dire que la 3G en France offre du 20 mbps avc une bonne latence ? En effet je crois que le débat n'est pas possible en partant de cette hypothèse. Si seulement c'était vrai ! Si seulement ! Je n'ai jamais eu une 3G meilleure que mon accès ADSL. aujourd'hui ça serait le cas si je n'avais pas la fibre
« Modifié: 26 November 2013 20:16:45 par snickerss »

azerty38

Hahahahahah

Si la 3G offrait du 20 mbps constant, on aurait des forfaits Data avec 20/30/50 go de fair use et infiniment moins de clients 4G, et je serai le plus heureux de monde avec mon logo "3G" en effet.

Sauf que ....

Tu oses vraiment dire que la 3G en France offre du 20 mbps avc une bonne latence ? En effet je crois que le débat n'est pas possible en partant de cette hypothèse. Si seulement c'était vrai ! Si seulement ! Je n'ai jamais eu une 3G meilleure que mon accès ADSL. aujourd'hui ça serait le cas si je n'avais pas la fibre

Au contraire, je suis d'accord avec toi, mais pourquoi demander a la 4G ce que la 3G devrait faire. L'avantage de la 4G c'est surtout qu'il y aura petit a petit moins de monde sur la 3G (surtout les gros consommateurs) et que les antennes 3G seront moins saturées.

snickerss

Parce que la 4G, comme les normes wifi qui se succèdent, parlent en débit maximum théorique. En pratique on sait qu'on atteint rarement les conditions idéales (ou "de laboratoire")

Tan mieux si Orange a un maillage assez dense por avoir 115 mbps réel, mais je pense qu'une couverture étendue est d'abord important avant de penser à monter aussi haut en débit. Comme pour la fibre, les premiers mbps sont les plus importants. Passer de 2/3/4/5 à 20, quel confort. La 3G à ses défauts propres : respiration des cellules, spectre moindre (je ne parle pas du DC) on ne peut pas lui demander de fournir son maximum théorique partout, ce n'est pas possible :-/

iFrodo

Vi vi... Les fameux sites 4G ready !  Si cela est le cas (heureusement cela ne l'est pas) le matériel pourrit depuis 2011 sur les sites et va pourrir encore quelques longs mois.  :D

Sinon, j'ai lu que Bouygues avait préparé son refarming depuis 2010.  ;)

Tout à fait, Bouygues prépare la 4G 1800MHz depuis 2010 et ils ont bien dû intervenir physiquement sur chacun des plus de 6000 sites déclarés.

PoilàGratter


... mais je pense qu'une couverture étendue est d'abord important avant de penser à monter aussi haut en débit.

Oui, c'est toujours la priorité N°1 pour un opérateur de téléphonie mobile. Une fois qu'il a des sites relais radio (et maillés), il peut ensuite y déployer n'importe quelle norme !

A propos de couverture étendue:

Factuellement, si le rythme de déploiement de relais radio Freemobile reste constant (51 nouveaux sites par mois), ça signifie arithmétiquement que le nombre de site Freemobile dans deux ans serait environ 1/4 de celui de son concurrent le plus proche (B-T) aujourd'hui, et d'environ 1/5 de celui de son partenaire (O-F) aujourd'hui.


http://www.anfr.fr/fr/observatoire-deploiement-2g3g4g/les-resultats-de-lobservatoire/novembre-2013.html

Si j'inclue les sites relais radio qui émettent moins de 5W (exclus des tableaux de l'ANFR), ces proportions sont encore plus creusées.
« Modifié: 27 November 2013 07:55:45 par PoilàGratter »

venus

Ben faut attendre l'avenir nous diras qui a raison je fais confiance a Xavier Niel pour la suite.

La 4G oui mais pour qui trop cher double le forfait ?


arpa463x

...Sortir un site de A à Z, Niel dit 2 ans. C'est +/- ça. C'est long donc.
...Pour les sites existants : il faut changer les antennes (parfois possible à la main, parfois une grue, parfois une nacelle,
Parfois les 2) et rajouter des modules avec tout ce que cela implique : ce n'est pas une carte PCI express à enficher...
Selon Universfeebox toutes les antennes de Free sont déjà compatibles 4G. Ca fait beaucoup de paquets et de grues en moins. Pour le reste, ca rique d'être vraiment une carte à plugger, voire un bouton à appuyer sur la plupart des sites. Cependant, en l'état, c'est insuffisant pour lancer la 4G, donc pas pour tout de suite. Mais Free n'a aucun intérêt à révéler ses intentions trop tôt et faire croire à que c'est difficile et long pour éviter que les concurrents préparent une parade.

OhMonBato

Déjà faire confiance aux annonces de U.F relève pour le moins d'une certaine naïveté mais passons et faisons simple : imaginons que Free a 2500 sites, tous équipés en 4G. Penses tu que cela soit suffisant pour ouvrir la 4G ? Je te rappelle que à priori ce n'est pas suffisant pour la 3G puisque Free s'appuie sur Orange pour "boucher les trous" si on veut rester dans l'euphémisme.
On peut penser que ce n'est donc pas suffisant pour la 4G non plus ou alors Free prend le risque d'offrir un réseau 4G qui n'aura de réseau que le nom.
Reste donc la possibilité de l'itinérance avec un des trois autres. On imagine mal Free proposer des forfaits 4G avec moins de fair use que la 3G. Si ils doivent payer une itinérance plus importante qu'avec la 3G actuelle, ça va faire très mal au porte monnaie.
Donc à titre personnel je les vois mal sortir une offre 4G avec itinérance à bas prix comme X.N semble vouloir l'annoncer (mais que n'a t'il pas annoncé ces derniers temps?). Reste donc la 4G en itinérance à prix "normal" ou la 4G sans itinérance mais réservée à ceux qui habitent et restent au ied d'un des rares pylônes de Free.

fabfree

Offrir des hotspots 4G pet être une alternative pour avoir un peu moins d'itinérance, mais c'est aussi prendre le risque d'habituer les clients à un autre confort. Du coup , ceux qui se déplacent beaucoup pourraient quitter Free. De l'autre côté, ceux qui sont fréquemment à côté d'antennes Free pourraient faire le chemin inverse pour payer moins.
Quel serait le solde de l'opération?

OhMonBato

Mais cela voudrait dire qu'il y aurait des endroits suffisamment denses en antennes Free pour que ce dernier se passe de l'itinérance alors (parce que rester dans un rayon de 300m autour d'une antenne toute la journée....) ? Mais alors pourquoi ne le fait-il pas déjà en 3G comme cela lui a été soufflé ?

arpa463x

Déjà faire confiance aux annonces de U.F relève pour le moins d'une certaine naïveté ...
On peut penser que ce n'est donc pas suffisant pour la 4G non plus ou alors Free prend le risque d'offrir un réseau 4G qui n'aura de réseau que le nom....
Finalement j'ai même trouvé une info que toutes les antennes-relais sont compatibles et le lancement de la 4G se limite à appuyer sur un bouton:
http://www.freeiphone.fr/free-mobile-confirme-que-toutes-ses-antennes-relais-proposeront-la-4g/

Pour le reste, totalement d'accord avec toi  ;D
Je me permets juste de remarquer que Orange et SFR se sont permis de lancer les réseaux 4G avec des taux de couverture pires que Free, donc rien n'est impossible mais arnaquer les clients ainsi n'est pas dans l'esprit de Free et donc peu probable.
« Modifié: 27 November 2013 19:51:54 par arpa463x »

neurosystem

oui peux être quelles sont déjà 4G , mais les antennes ne font pas tout !
Free a les mêmes équipement 3G que SFR ,soit du nokia.
pour faire de la 4G il lui faudra donc remplacer ces équipements comme SFR a du le faire.
Gonfler ses transmitions, mais ce qu'il ne faut pas oublier ,c'est que FREE a une licence 4G en 2600
et ils leurs faudra encore plus de site que les autres pour couvrir convenablement ses clients , et un taux de pénétration dans les bâtiments proche de 0.

OhMonBato

Je me permets juste de remarquer que Orange et SFR se sont permis de lancer les réseaux 4G avec des taux de couverture pires que Free, donc rien n'est impossible mais arnaquer les clients ainsi n'est pas dans l'esprit de Free et donc peu probable.

Là j'imagine que tu compares la couverture actuelle de Free (environ 50% de la population si je ne dis pas de bêtise) avec la couverture 4G de Orange et SFR.
Si la couverture de Free est plus importante en pourcentage, elle est constituée de petites taches éparpillées, c'est un choix surprenant mais assumé de Free de déployer ainsi. La couverture 4G de SFR et Orange, plus faible en pourcentage de la population est par contre fait de plaques plus importantes, tu as donc plus de chances d'y garder le réseau 4G que de garder le réseau 3G de Free. Et de toute façon vu la vitesse à laquelle les 3 opérateurs 4G déploient, ils auront tous dépassé très rapidement la couverture 3G de Free en propre.
Dernière remarque  : SFR et Orange annonçaient bien des couvertures de villes et non pas de pourcentage de population, je ne vois donc vraiment pas où il y avait arnaque.


arpa463x

Si la couverture de Free est plus importante en pourcentage, elle est constituée de petites taches éparpillées, c'est un choix surprenant mais assumé de Free de déployer ainsi. ...
Tout est vrai. Et alors ? C'est un choix avec ses avantages et inconvénients.
Dernière remarque  : SFR et Orange annonçaient bien des couvertures de villes et non pas de pourcentage de population, je ne vois donc vraiment pas où il y avait arnaque.
Free n'aura qu'à annoncer les points où les clients pourront capter la 4G et une couverture supérieure (avec un asterisque en bas de la page que les performances de la 4G dans ces points sont garanties en absence de déplacement) et faire payer 15€ de plus par mois (car 30% de couverture en plus par rapports aux autres qui font payer 10€/mois) et une réduction de 6€ en cas d'engagement 24 mois (permettant d'affirmer que ses tarifs sont inférieurs à celui des concurrents pour une couverture supérieure). Comme ça, Free se fera de bons amis dans le monde des opérateurs.

babar75

Offrir des hotspots 4G pet être une alternative pour avoir un peu moins d'itinérance, mais c'est aussi prendre le risque d'habituer les clients à un autre confort.

Pour que cela puisse fonctionner il faudrait déja que les client soit fibrés ou qu il soient en VDSL a moins de 100m du DSLAM , pour tout les autres (en  dessous de 100Mb ) pas de femto 4G.

En plus l'Arcep ne prends pas en compte les femto dans les obligations de  couverture légaled donc bon ...

PoilàGratter

Pour que cela puisse fonctionner il faudrait déja que les client soit fibrés ou qu il soient en VDSL a moins de 100m du DSLAM , pour tout les autres (en  dessous de 100Mb ) pas de femto 4G.

En plus l'Arcep ne prends pas en compte les femto dans les obligations de  couverture légaled donc bon ...

Si vous permettez, je voudrais préciser trois points:

-- "Fabfree" évoquait --je pense-- des sites relais radio 4G LTE qui feraient office de "hot-spots" en ce sens qu'il n'y aurait pas d'itinérance ni de mobilité entre ces sites.

-- Contrairement à la 2G et à la 3G, les FemtoCells 4G LTE font parties intégrantes du réseau de téléphonie mobile. A ce titre, l'ARCEP s'est déclarée favorable à comptabiliser les compléments de couverture offerts par ces boitiers. Je vous retrouve le texte de l'ARCEP a.s.a.p.

-- La mesure de la couverture 4G LTE fait appel à un nouveau protocole, différent de celui utilisé pour mesurer les couvertures 2G et 3G.

PoilàGratter

Tout est vrai. Et alors ? C'est un choix avec ses avantages et inconvénients.
...


Ça m'intéresserait que vous énumériez les avantages et les inconvénients d'un déploiement en "peau de léopard", versus un déploiement par "plaques" (régions).


Kami78

Si vous permettez, je voudrais préciser trois points:

-- "Fabfree" évoquait --je pense-- des sites relais radio 4G LTE qui feraient office de "hot-spots" en ce sens qu'il n'y aurait pas d'itinérance ni de mobilité entre ces sites.

-- Contrairement à la 2G et à la 3G, les FemtoCells 4G LTE font parties intégrantes du réseau de téléphonie mobile. A ce titre, l'ARCEP s'est déclarée favorable à comptabiliser les compléments de couverture offerts par ces boitiers. Je vous retrouve le texte de l'ARCEP a.s.a.p.

-- La mesure de la couverture 4G LTE fait appel à un nouveau protocole, différent de celui utilisé pour mesurer les couvertures 2G et 3G.
C'est tout-à-fait exact, mais une fois de plus le parasite ARCEP ne fait que reprendre ce qui est déployé depuis des années autour de nous. Cela n'a rien d'innovant, c'est hélas une simple mise à niveau aux normes européennes : par exemple, les boîtiers 4G wifi sont les modems de nombreuses offres de forfait internet de l'UE et d'ailleurs, où ils remplacent la fibre ou l'ADSL avec un grand bonheur.

petitnicolas

Free va utiliser le réseau SFR pour la 4G :-)

petitnicolas

Ce fameux "concurrent" n'est autre que Free mobile :-)
Ca s'appelle de la com !