[Alain Escudier]

'soir,

Trop facile à le démontrer. Quoique... sur ce forum, tu peux m'envoyer dans les lymbes éternelles

Pas si facile que ca, vu que je refuse de t'aider. Je me suis mis dans la peau d'un humain tout a fait normal qui ne sait meme pas que je controle ce qu'il fait. Et qui sait, peut etre que demain je serai quelqu'un d'autre sur ce forum ou ailleur... peut etre a t-on deja debattu de tout cela?  ( 'taing, j'me fout la trouille!  en plus, usurpation d'identité, c'est un coup a se faire banir!)

Même si par ailleurs, et par d'autres voies de communication, je serais ravi d'échanger.

On trouvera bien un occasion...

--
Alain.

[Absolute]

La science identifie clairement ce qui est vrai, demontré, prouvé, de ce qui ne l'est pas.

La science cherche à démontrer et à révéler le pourquoi du comment. Elle ne détient pas la vérité et c'est pour ça qu'elle continue à avancer car les certitudes d'hier sont continuellement remises en doute pour trouver une autre affirmation demain. Mais jamais elle ne dit qu'elle a la vérité car justement elle sait elle-même qu'elle modifiera ses  révélations d'aujourd'hui. L'évolution de la recherche quantique est un exemple concret et actuel.
Je ne met pas en opposition religion et science. Je ne sais pas si ça te surprendras, mais j'ai un esprit terriblement cartésien et profondement scientifique. Au point d'être très pénible dans le quotidien superficiel de mes comtemporains. Je combats les idées préconçues, démonte les superstitions, brise le rêve des jeux d'argent, bref :  toutes les croyances et les faux espoirs ténus. Je m'implique même dans des actions concrètes pour accompagner les personnes prises dans les mailles des sectes (je me tairais sur la forme et les moyens).
Et pourtant, c'est en étudiant les sciences et en fréquentant les chercheurs, que j'ai eu l'intime conviction de son exitence et qu el'on peut partager cela avec des scientifiques.
 

Avec une vraie education athée, le gamin n'est pas marque (ce sont les autres qui le sont), il ne subit pas d'influences, ou plutot si, il est eduqué en fonction des regles de morales en vigueurs, etc etc...

Tu réagis bien fortement
Mais si, forcement, une éducation athée marque aussi d'un fer rouge l'enfant. Mais c'est très dur à l'accepter, car l'athéisme n'est pas une attitude neutre.
Les régles morales... à partir de quoi peuvent-elles se baser ? Au gré des désirs et de l'orgueil ?

Il ne devrait y en avoir jamais eu qu'une! Je ne parle pas des variantes, mais des 'versions' de bases. A chaque civilisation sa religion!!!! comme quoi c'est universel!

Tu dis bien.
La pensée spitituelle est universelle et présente dans toutes les civilisations. Partout dans le monde, et bien avant les échanges mondiaux, dans les peuples les plus reculés et les plus isolés depuis des millénaires, l'idée d'un être divin est présent. Pouruqoi cette pensée est présente alors qu'il n'y a pas eu influence ?

[Absolute]

'lut,
Mais je pense que ca aurait peut etre mieu sa place ailleur.
A moins que toutes tes question ne tournent autour de la religion.

C'est un peu sa place.
L'énigme ne traite pas de religion à proprement parler (sur la croyance ou la foi), mais amène à une réflexion sur la science et ses certitudes contradictoires à ce jour vis à vis de preuves historiques.

[sam110381]

. La preuve : Je suis DIEU. Prouve moi le contraire.
--
Alain.

Et comment la science pourrait prouver sa non existence?

[Alain Escudier]

'lut,

Les régles morales... à partir de quoi peuvent-elles se baser ? Au gré des désirs et de l'orgueil ?

Sur des heritages de religions expurgé de tout ce qui peut etre divin et imaginaire. Comme je l'ai deja dis, les religions ont eu un role tres important et tres utile en son temps. On garde le bon sens, la morale, on rajoute un peu d'ouverture d'esprit...
je ne suporte pas les ceremonies religieuses impliquant des enfants. Rien ne justifi ce genre de chose. Ce ne sont que des tralala destiné a rassurer les parents 'croyant' ou les moutons qui le font parceque c'est comme ca sans meme reflechir aux implications pour l'avenir de l'enfant.
Soit c'est toi qui a une mauvaise idée de l'atheisme, soit c'est moi qui ne lui suit pas... a ce moment là, je ne suis n'y athé, ni croyant en quoi que ce soit ni agostique... bref, je suis moi. Ca me plaid remarque !  

La pensée spitituelle est universelle et présente dans toutes les civilisations. Partout dans le monde, et bien avant les échanges mondiaux, dans les peuples les plus reculés et les plus isolés depuis des millénaires, l'idée d'un être divin est présent. Pouruqoi cette pensée est présente alors qu'il n'y a pas eu influence ?

Oui, mais elles devraient toutes etre identiques (ou du moins relativement proche) ce qui est tres tres loin d'etre le cas. Comme je l'ai dit tout le monde  a eu la meme demarche, a savoir, donner une explication a l'inexplicable pour se rassurer (ce qui se comprend tout a fait). Pour certains, un unique createur, pour d'autre ils se sont repartit les taches, d'autre ce sont des elements bien concret mais mysterieux (soleil par exemple) etc etc... Et en amerique du sud (par exemple, y en a plein d'autres du meme genre) ils sont chretiens depuis que les espagnols leur ont transmis LEUR FOI... en souplesse et en toute amitiée...

Je ne nie pas que l'homme ait un besoin de spiritualité, mais qu'aujourd'hui, qu'il fasse passer cela sous forme de religion devant tout le reste, je comprend pas. Comment peut on prendre pour argent comptant ce que raconte un pingouin qui parle soit disant au nom d'un soit disant etre superieur? Alors que concienment, là plus part savent bien que ce n'est qu'un manipulateur qui utilise les croyances des gens a son propre compte? ou au compte de vielles legendes transformés et deformés au cours des siecles?

--
Alain.
Sur ce, je vais aller sacrifier une vierge (faut juste que j'en trouve une)

[Alain Escudier]

'lut,

Et comment la science pourrait prouver sa non existence?

La science a suffisament de taf a essayer d'expliquer les choses existante pour ne pas s'egarer a essayer de prouver les non-existances de choses issus de l'imagination de l'homme.
Mais en fait c'est relativement simple, si on fait preuve de bonne foi (sic!) : qui aurait créé un créateur universel et pourquoi ?
Tu vas me dire c'est le probleme de la poule et de l'oeuf, mais là, on a au moins une theorie, ce qui n'est deja pas si mal.
--
Alain.

[Florian]

Il y a beaucoup d'enfants qui croivent au pere noel et pourtant juste qu'à la preuve du contraire il n'existe pas

Ah ?

[sam110381]

euh je trouve que la science se donne pourtant pas mal de peine, pour prouver l'existence de choses inexistantes pour l'instant comme les petits nommes verts dans des galaxies lointaines, allant jusqu'à envoyer des disques avec des messages dans toutes les langues à travers l'Univers... et en plus c'est même très couteux lol.

[sam110381]

Il y a beaucoup d'enfants qui croivent au pere noel et pourtant juste qu'à la preuve du contraire il n'existe pas

Ah ?

nanan ne fais pas attention ç ce qu'il raconte, le papa noel existe, il m'a promis de m'apporter ma freebox pour décembre

[Thiry]

Il y a beaucoup d'enfants qui croivent au pere noel et pourtant juste qu'à la preuve du contraire il n'existe pas

Ah ?

Nonono ne t'inkiète pas c'etait une blague

[Dlareg]

euh je trouve que la science se donne pourtant pas mal de peine, pour prouver l'existence de choses inexistantes pour l'instant comme les petits nommes verts dans des galaxies lointaines, allant jusqu'à envoyer des disques avec des messages dans toutes les langues à travers l'Univers... et en plus c'est même très couteux lol.

Euh pour l'existence d'extra-terrestres il y en a forcement dans l'univers vu la taille qu'il fait et il y a donc une existence certaine. Apres je suis tout a fait d'accord avec toi que c'est completement inutile de chercher un contact avec eux alors qu'il y a tant de choses a decouvrir sur terre et que cette argent pourrait servir a faire evoluer la medecine ou d'autres beaucoup plus utile.

[sam110381]

euh je trouve que la science se donne pourtant pas mal de peine, pour prouver l'existence de choses inexistantes pour l'instant comme les petits nommes verts dans des galaxies lointaines, allant jusqu'à envoyer des disques avec des messages dans toutes les langues à travers l'Univers... et en plus c'est même très couteux lol.

Euh pour l'existence d'extra-terrestres il y en a forcement dans l'univers vu la taille qu'il fait et il y a donc une existence certaine. Apres je suis tout a fait d'accord avec toi que c'est completement inutile de chercher un contact avec eux alors qu'il y a tant de choses a decouvrir sur terre et que cette argent pourrait servir a faire evoluer la medecine ou d'autres beaucoup plus utile.

je sais pas ce qui serait le plus efficace: envoyer des fusées pour des millions et des millions d'euros depuis plus de 50 ans (pour les expéditions farfelues je parle, pas de l'étude du soleil et des autres planete plus proches), ou de réinvestir cette argent pour la recherche de maladies graves ou orpheline, ou carrément dans la sauvegarde de notre propre planète.

[Absolute]

Mais en fait c'est relativement simple, si on fait preuve de bonne foi (sic!) : qui aurait créé un créateur universel et pourquoi ?

C'est toute la faiblesse de l'homme face un refus de l'infini, et plus précisément, de la régression à l'infini. Pas assez intelligent pour le concevoir

Tu vas me dire c'est le probleme de la poule et de l'oeuf, mais là, on a au moins une theorie, ce qui n'est deja pas si mal.

Ca, on connait la réponse si la théorie actuelle de science ne se trompe pas. Les oeufs existent avant les poules, les dinausores en pondaient, et les oiseaux seraient issus des dinausores par l'évolution des espèces (mais ce dernier point est régulièrement contredit, puis affirmé, puis contredit, mois par mois etc.)

[sam110381]

Ca, on connait la réponse si la théorie actuelle de science ne se trompe pas. Les oeufs existent avant les poules, les dinausores en pondaient, et les oiseaux seraient issus des dinausores par l'évolution des espèces (mais ce dernier point est régulièrement contredit, puis affirmé, puis contredit, mois par mois etc.)

tout comme la théorie Darwinienne

[Absolute]

Sinon pour des preuves de l'existence de d.ieu
faites des recherches sur :
  - ontologie
  - principe de perfection
  - principe de causalité
  - principe de finalité

[KissKool]

l'origine des religions vient du fait que les gens ne savaient pas comment expliquer certains phénomènes....plus la science avance et plus la religion recule....et s'arretera le jour où tout aura été prouvé....(ce qui n'est pas pret d'arriver)

[Thiry]

Sinon pour des preuves de l'existence de d.ieu
faites des recherches sur :
  - ontologie

(1) Je définis Dieu comme étant X.
(2) Puisque je peux concevoir X, X doit exister.
(3) Donc Dieu existe.

      Il est tout à fait possible de concevoir X sans qu'il existe.
      Exemple: je conçois X = la terre est plate.
      Or, il a été prouvé que la terre est sphérique.
      donc j'ai conçu X mais X est faux...

[Absolute]

Ca, on connait la réponse si la théorie actuelle de science ne se trompe pas. Les oeufs existent avant les poules, les dinausores en pondaient, et les oiseaux seraient issus des dinausores par l'évolution des espèces (mais ce dernier point est régulièrement contredit, puis affirmé, puis contredit, mois par mois etc.)

tout comme la théorie Darwinienne

La théorie Darwinienne, toujours enseignée dans sa version d'origine à l'école , n'est pas acceptée sous cette forme dans les sciences. Si la théorie de l'évolution est présente (Lacannisme entre autre, mais beaucoup plus évoluée) mais ne correspond pas à ce que de nombreux français crois (qui a parlé de "marqué au fer rouge" ?). c'est même décevant de savoir que c'est erroné et de devoir continuer à l'enseigner :/

[Leezard]

on peut aussi parler de l'apprentissage de la lecture par la méthode globale

[Absolute]

Sinon pour des preuves de l'existence de d.ieu
faites des recherches sur :
  - ontologie

(1) Je définis Dieu comme étant X.
(2) Puisque je peux concevoir X, X doit exister.
(3) Donc Dieu existe.

      Il est tout à fait possible de concevoir X sans qu'il existe.
      Exemple: je conçois X = la terre est plate.
      Or, il a été prouvé que la terre est sphérique.
      donc j'ai conçu X mais X est faux...

C'est juste
Mais je vais avancer le débat pour notre culture

[Thiry]

l'origine des religions vient du fait que les gens ne savaient pas comment expliquer certains phénomènes....plus la science avance et plus la religion recule....et s'arretera le jour où tout aura été prouvé....(ce qui n'est pas pret d'arriver)

Exactement , la religion expliqué certain phénomènes que la science ne pouvait pas expliquer à l'epoque .

[Absolute]

l'origine des religions vient du fait que les gens ne savaient pas comment expliquer certains phénomènes....plus la science avance et plus la religion recule....et s'arretera le jour où tout aura été prouvé....(ce qui n'est pas pret d'arriver)

La religion n'as pas pour but d'expliquer les phénomènes physiques. C'est une grosse erreur d'interprétation.
Ce n'est pas non plus une bascule entre les 2. Et la science n'a pas amélioré l'homme

[Alain Escudier]

'lut,

Sinon pour des preuves de l'existence de d.ieu
faites des recherches sur :
  - ontologie

Tient, j'ai trouvé une phrase qui me plait :
"La question de l'ontologie est : Quels types de choses existent ou peuvent exister dans le monde, et quelles sortes de relations peuvent avoir ces choses les unes avec les autres ? L'ontologie a moins quelque chose  voir avec ce que c'est qu'avec ce qui est possible."

- principe de perfection
  - principe de causalité
  - principe de finalité

Rien de tout ca n'apporte de preuve. Une preuve ne peut reposer sur des suppositions, des faits 'admis' ou tout autres incertitudes.

Etre ou ne pas etre. Là, et la question.
Je pense donc je suis.
Et, que je sache, dieu ne pense pas, donc n'est pas.

Note bien que je ne refuse aucunement le fait qu'il puisse y avoir une 'entité superieure' qui pourrait etre considéré comme 'dieu', mais en aucun cas cette chose meriterait le culte (et tout ce qui va avec) que l'on lui voue!
--
Alain.

[Alain Escudier]

'lut,

La théorie Darwinienne, toujours enseignée dans sa version d'origine à l'école , n'est pas acceptée sous cette forme dans les sciences. Si la théorie de l'évolution est présente (Lacannisme entre autre, mais beaucoup plus évoluée) mais ne correspond pas à ce que de nombreux français crois (qui a parlé de "marqué au fer rouge" ?). c'est même décevant de savoir que c'est erroné et de devoir continuer à l'enseigner :/

Ce sont des théories, donc des choses pour lequelles on a aucune certitudes. Si elles sont mal enseignés et/ou mal comprises, c'est un autre probleme.

--
Alain.

[Thiry]

l'origine des religions vient du fait que les gens ne savaient pas comment expliquer certains phénomènes....plus la science avance et plus la religion recule....et s'arretera le jour où tout aura été prouvé....(ce qui n'est pas pret d'arriver)

La religion n'as pas pour but d'expliquer les phénomènes physiques. C'est une grosse erreur d'interprétation.
Ce n'est pas non plus une bascule entre les 2. Et la science n'a pas amélioré l'homme

"les Incas pensaient que les éclipses de Soleil étaient la manifestation de la colère du Dieu Soleil" avec la science ont a pu comprendre le phénoméne .

La religion n'a pas amélioré l'homme

[Alain Escudier]

'lut,

La religion n'a pas amélioré l'homme

Non, on ne peut pas dire ca. La religion a appoté beaucoup a l'homme, ne ce serait ce que la science. Peut etre d'ailleur pour prouver aux sceptiques le bien fondé de la religion... et quand il se sont appercus qu'ils allaient dans le mur, ils ont freiné des 4 fers!

--
Alain.

[Dlareg]

Personnellement je suis issue d'une famille catholique.
J'ai eu mon bapteme et j'ai ete toute ma jeunesse dans une ecole religieuse avec des cours des catheshisme et la messe plusieurs fois par semaine. Ensuite j'ai fait mes 2 communions. Tout ca parce que mes parents le voulait.

Ensuite, en me faisant mon experience et en reflechissant a la religion (tout ce que j'avait appris et de ce que je voyait) , je me suis rendu compte qu'elle n'etait fonder sur rien et qu'elle posait meme beaucoup de probleme (des crimes horribles et meme des guerres).

Resultat : depuis l'age de 14-15 ans je suis complettement athée et je suis content de ce resultat.

Je pense que beaucoup de gens devrait faire comme moi, c'est a dire, reflechir et remettre en question ce en quoi ils croient (au lieu de suivre comme des moutons). Je precise que je ne parle pour personne et que je respecte a 100% les gens croyant et que je ne les juges pas, c'est juste que je trouve que beaucoup de gens sont mis dans la religion par leur parents des la naissance et ils ne remettent rien en question et ne font que suivre ce que on leur a toujours dit.

[Thiry]

'lut,

La religion n'a pas amélioré l'homme

Non, on ne peut pas dire ca. La religion a appoté beaucoup a l'homme, ne ce serait ce que la science. Peut etre d'ailleur pour prouver aux sceptiques le bien fondé de la religion... et quand il se sont appercus qu'ils allaient dans le mur, ils ont freiné des 4 fers!

--
Alain.

Les religions ont fait beacoup de mal :

* Les croisades guerres de religion appelées "voyages à Jérusalem" (1095-1274).
    * La première croisade (1096-1099).
    * La deuxième croisade (1147-1149).
    * La troisième croisade (1189-1192).
    * La quatrième croisade (1202-1204).
    * La cinquième croisade (1217-1221).
    * La sixième croisade (1228-1229).
    * La septième croisade (1248-1254).
    * La huitième croisade (1270).
    * La neuvième croisade (1274).
    * A la même période on assiste aux Pogromes en Europe (1200-1600).
    * La conjuration d'Amboise (1560).
    * 1er mars 1562 François Duc de Guise fait assassiner 200 huguenots en prières (1562-1563).
    * Le coup de Meaux (1567-1568).
    * Le Cardinal de Guise et ses calculs (1568-1570).
    * Les protestants de la Rochelle refusent de payer les taxes (1572-1573).
    * Édit de Baulieu (1576).
    * La paix de Bergerac (1577).
    * Traité de Nérac (1580).
    * La guerre des trois Henri (1584-1589).
    * Les guerres des Ligues (1589-1598).
    * La Saint-Barthélemy avec l'Édit de Nantes (1598).
    * La paix d'Ales (1629).
    * Édit de Fontainebleau (1685).
    * Conquête et destruction des civilisation indiennes d'Amérique centrale (1521).
    * TURQUIE/ARMÉNIE encore une guerre de religion entre musulmans et chrétiens qui est considérée comme un génocide par certain (1915-1920).
    * ULSTER/ANGLETERRE encore une guerre de religion cachée entre catholiques et protestants (1949 à ce jour).
    * Guerre IRAK/IRAN, baasistes contre musulmans (1980 – 1988).
    * Guerre IRAK/KOWEÏT - baasistes contre musulmans (1990-1991)
    * AFRIQUE - la plupart des guerres dans les pays d'Afrique sont à connotations religieuses mondiales ou locales intensifiées par l'attitude des pays riches du monde entier, ressemblant beaucoup à une sorte de génocide organisé sous cape.
    * SRI LANKA - guerre en Tamouls et bouddhistes (2000 à ce jour)
    * IRAK : guerre interne entre chiites, sunnites et basistes (2005 à ce jour)

[Leezard]

Personnellement je suis issue d'une famille catholique.
(...)

Je pense que beaucoup de gens devrait faire comme moi, c'est a dire, reflechir et remettre en question ce en quoi ils croient

Je suis assez d'accord.
Dans le même cas, j'ai été "traîné" à la messe étant jeune, et j'ai toujours eu cette impression d'être forcé, car ma mère a ses convictions qu'elle voulait nous faire partager (mon père, ce héros, restait à la masion et ne voulait pas entendre parler de ces bondieuseries )

Depuis, je ne suis retourné dans une église que pour mon mariage (pour faire plaisir aux parents/beaux-parents) et pour un enterrement.

Mes enfants ne sont pas baptisés car je refuse de choisir pour eux la voie qu'ils devront suivre. Si dans X années ils émettent le souhait de l'être, je le ferai bien volontiers. Mais s'ils décident de devenir boudhistes, musulmans ou tout simplement athées
je leur aurai imposé un choix auquel ils n'adhèreront pas obligatoirement !
La seule chose que je refuserai, c'est s'ils veulent devenir raeliens :lol:

[Ced]

Il y a une ENORME différence entre ce à quoi on peut croire et ce qu'en ont fait les hommes...

[Alain Escudier]

'lut,

Les religions ont fait beacoup de mal :

Oui mais non. C'est l'homme qui c'est fait beaucoup de mal a lui meme. La religion n'a fait que servir d'excuse au besoin permanent de l'homme d'avoir toujours plus de tout et de vouloir imposer sa facon de voir les choses.
Bref a une certaine echelle, l'homme est une sorte de virus/parasite
Et a une autre echelle, tout l'univers est une colossale reaction chimique peut etre du a un c*nnerie de celui que certains appellent dieu.. il a fait un melange explosif (le bigbang) qui a meme peut etre detruit le Createur, et nous ne somme qu'une infime et improbale partie de cette explosion. Peut etre que quand on gratte une allumette on est des dieux pour des milliards de peuples dont on ignore tout... pour nous ca dure quelques secondes, pour eux, des milliards et des milliards d'année.
--
Alain.

[Leezard]

Et a une autre echelle, tout l'univers est une colossale reaction chimique peut etre du a un c*nnerie de celui que certains appellent dieu.. il a fait un melange explosif (le bigbang) qui a meme peut etre detruit le Createur, et nous ne somme qu'une infime et improbale partie de cette explosion. Peut etre que quand on gratte une allumette on est des dieux pour des milliards de peuples dont on ignore tout... pour nous ca dure quelques secondes, pour eux, des milliards et des milliards d'année.
--
Alain.

autre hypothèse...
la terre et ses habitants sont eux-même un petit virus pas prévu dans un corps gigantesque.... le soleil serait un noyau, la terre un électron.....
cet atome lui-même est une partie d'un tout qui forme ..... un homme !
Ce serait notre dieu
Cet homme lui-même habite sur une planète, qui elle même est un petit virus etc. etc. etc.

à mois que tu aies parlé des acariens ?
tous les acariens, toutes les acariennes, tralala, tralala

[Ced]

Personnellement je suis issue d'une famille catholique.
(...)

Je pense que beaucoup de gens devrait faire comme moi, c'est a dire, reflechir et remettre en question ce en quoi ils croient

Je suis assez d'accord.
Dans le même cas, j'ai été "traîné" à la messe étant jeune, et j'ai toujours eu cette impression d'être forcé, car ma mère a ses convictions qu'elle voulait nous faire partager (mon père, ce héros, restait à la masion et ne voulait pas entendre parler de ces bondieuseries )

Depuis, je ne suis retourné dans une église que pour mon mariage (pour faire plaisir aux parents/beaux-parents) et pour un enterrement.

Mes enfants ne sont pas baptisés car je refuse de choisir pour eux la voie qu'ils devront suivre. Si dans X années ils émettent le souhait de l'être, je le ferai bien volontiers. Mais s'ils décident de devenir boudhistes, musulmans ou tout simplement athées
je leur aurai imposé un choix auquel ils n'adhèreront pas obligatoirement !
La seule chose que je refuserai, c'est s'ils veulent devenir raeliens :lol:

c'est pas si simple. en ne les baptisant pas, tu fais aussi un choix pour eux... de toutes les manières tu n'arretes pas de faire des choix pour eux. Déjà en les concevant vu q'ils n'ont rien demandé.
Les baptiser ne les empèche pas de changer après. Le vrai choix c'est l'éducation qui vient avec.

[Leezard]

c'est pas si simple. en ne les baptisant pas, tu fais aussi un choix pour eux... de toutes les manières tu n'arretes pas de faire des choix pour eux. Déjà en les concevant vu q'ils n'ont rien demandé.
Les baptiser ne les empèche pas de changer après. Le vrai choix c'est l'éducation qui vient avec.

Certes, et c'est manichéen !
J'avais rien demandé non plus, moi je voulais juste tirer un coup... :lol:
Pour être sérieux, ils peuvent changer d'avis après, c'est certain, mais au moins je ne les force pas.
Mon grand fils a autant lu la bible (pour les enfants, bien sûr que l'histoire de Mahomet et celle de boudha !
Et ça j'en suis fier, surtout qu'il s'y est intéressé

[Thiry]

c'est pas si simple. en ne les baptisant pas, tu fais aussi un choix pour eux... de toutes les manières tu n'arretes pas de faire des choix pour eux. Déjà en les concevant vu q'ils n'ont rien demandé.
Les baptiser ne les empèche pas de changer après. Le vrai choix c'est l'éducation qui vient avec.

J'allais te réponde c'est un non choix , mais enfait un non choix est deja un choix lol  :/

[Alain Escudier]

'lut,

c'est pas si simple. en ne les baptisant pas, tu fais aussi un choix pour eux... de toutes les manières tu n'arretes pas de faire des choix pour eux. Déjà en les concevant vu q'ils n'ont rien demandé.
Les baptiser ne les empèche pas de changer après. Le vrai choix c'est l'éducation qui vient avec.

Non, les baptiser, meme si c'est un acte symbolique (par rapport a d'autres religions) les fait appartenir a une communauté. Et les gamins sont sensibles a ca.
Peut etre que si je suis tellement contre le bapteme et autres rites impliquant les enfants, c'est parceque quand j'etais enfant, j'ai clairement été confronté a ce probleme. Quand a 5 ou 6 ans tes camarades te sortent : "quoi? t'es pas baptisé? c'est pas normal" et des trucs du meme genre y a de quoi se poser des questions! Suite a ca j'ai posé la question a mes parent, et ils m'ont expliqué simplement ce qu'etait une religion, a quoi ca correspondait et qu'eux n'adheraient pas a ces choses là et qu'il etait toujours temps en grandissant de me faire ma propre opinion. (ps : il y a aussi des catho pur et dur (!) dans ma famille)

--
Alain.
Allonge toi sur le divan Alain, et raconte moi ton enfance...

[sam110381]

ca devient de la psychanalyse je vois

[Absolute]

donner une explication a l'inexplicable pour se rassurer

Non, une foi véritable ne procède pas de cette démarche

Et en amerique du sud (par exemple, y en a plein d'autres du meme genre) ils sont chretiens depuis que les espagnols leur ont transmis LEUR FOI... en souplesse et en toute amitiée...

Imposer sa religion par les larmes et la mort, est à l'opposé de la foi chrétienne. L'homme a utilisé à des fins personnelles, une justification religieuse pour assouvir sa soif de puissance et de richesses. Je le condamne aussi et ne considère pas ces personnes comme chrétiennes, même si elles l'ont revendiqué et en ont pris une apparence.

Comment peut on prendre pour argent comptant ce que raconte un pingouin qui parle soit disant au nom d'un soit disant etre superieur? Alors que concienment, là plus part savent bien que ce n'est qu'un manipulateur qui utilise les croyances des gens a son propre compte?

Houlà, c'est de la diffamation. Ils utilisent tous ce stratagème, aucun n'a un comportement acceptable et sans arrières pensées. Cette manipulation mentale n'est pas l'exclusivitié des seuls personnes que tu mets en doute. C'est l'ensemble des hommes.

ou au compte de vielles legendes transformés et deformés au cours des siecles?

Méconnaissance, provocation, ou désinformation de ta part ? Je ne voudrais pas partir sur le plan des Ecritures, mais ma proposition d'énigmes t'aidera

[Leezard]

La foi est un acte personnel, du moment qu'on a la foi, on a raison.... pour soi-même
De la même façon, si tu es pro MAC, tu baves sur les possesseurs de PC, et inversement.
C'est le même cheminement de pensée pour la religion. Celui qui a raison, c'est autant l'athée que le croyant !
Il faut juste éviter de dire que c'est l'autre qui a tort

[Absolute]

...catholique... bapteme... catheshisme.. messes...

Je pense que beaucoup de gens devrait faire comme moi, c'est a dire, reflechir et remettre en question ce en quoi ils croient...

100 % d'accord sur la réflexion et la remise en question des pratiques. Il ne faut pas suivre des rites et des traditions, mais en comprendre le sens.
Tu as accomplis (subit ?) des actes sans connaître la signification. Tu ne peux pas croire en faisant tout celà. Si tu cherches à comprendre ces rituels, ils seront plus "logiques" dans le pensée religieuse, mais tu ne croiras toujours pas.

Encore une fois, croire en d.ieu n'est pas la resultante de ces étapes.

[Leezard]

Le parrain de ma femme est frère en abbaye (le bec Hellouin, très beau site)
C'est un homme fabuleux et très ouvert !
Rien n'est jamais à jeter chez qui que ce soit !
Nous n'avons pas forcément les mêmes idées lui et moi, mais nous nous netendons à merveille et nous discutons souvent religion, il n'a jamais cherché à m'imposer quoi que ce soit, et il avoue lui-même que le doute fait partie de la foi !

[Ced]

La foi est un acte personnel, du moment qu'on a la foi, on a raison.... pour soi-même
De la même façon, si tu es pro MAC, tu baves sur les possesseurs de PC, et inversement.
C'est le même cheminement de pensée pour la religion. Celui qui a raison, c'est autant l'athée que le croyant !
Il faut juste éviter de dire que c'est l'autre qui a tort

Et les voies du Seigneur t'ont elles envoyées un numéro Kiala mon fils ? Le Saint Graal est il en cours d'acheminement ?
La divine HD te portera-t'elle la bonne parole prochainement homme de peu de foi ?

[Absolute]

Il y a une ENORME différence entre ce à quoi on peut croire et ce qu'en ont fait les hommes...

Exact,

La longue liste des guerres de Nehoria démontre que l'homme qui se place au-dessus de son d.ieu devient un loup pour l'homme. La religion (qui n'est pas la foi, attention à la confusion) est la justification trompeuse que l'homme se crée pour ces guerres, il se ment à lui même et refuse la total contradiction entre ce qu'il fait et ce qu'il devrait faire s'il étati sincère.
Je ne vois pas une défaillance de la religion, mais celle de l'homme

[Ced]

dis donc, je n'aurai jamais cru qu'un forum freenews puisse servir à parler religion.
mais ça a une certaine tenue et ce n'est pas ininteressant. j'ai juste peur qu'on soit tous d'accord et que ça n'aille pas bien loin.

[Absolute]

dis donc, je n'aurai jamais cru qu'un forum freenews puisse servir à parler religion.
mais ça a une certaine tenue et ce n'est pas ininteressant. j'ai juste peur qu'on soit tous d'accord et que ça n'aille pas bien loin.

Quand les gens sont responsables et respectueux des autres, on arrive à dialoguer et à partager
Le but n'est pas de se mettre d'accord (le consensus mou) mais de s'enrichir par des expériences différentes

On ne veut pas aller très loin et battre des records, mon but n'est pas de d'écrire etd'argumenter jusqu'à ce que l'Armagedon arrive :lol:

[Thiry]

Quand tu dis que les athé ont la fois voila se que je vient de trouver :

S'il paraît évident que "ne pas croire en Dieu" n'est pas une croyance, la question peut se poser si on reformule en "croire que Dieu n'existe pas". Il s'agirait d'une croyance en la non existence de quelque chose ! Or, pour le dictionnaire Larousse "croire", c'est tenir pour certain l'existence de quelqu'un, de quelque chose. Derrière croire, il ne peut y avoir qu'une formulation positive. L'expression "croire en la non existence de quelque chose" n'a pas de sens, ce serait même absurde. Au mieux, elle est équivalente à "ne pas croire en Dieu", qui n'est pas une croyance. Etre incroyant, ne peut donc être, au sens propre, une croyance, ou même une foi. Ce serait une adhésion, une confiance une loyauté envers la non existence de quelque chose.

Je ne sais pas qui est l'auteur mais c'est une bonne explication assez convaincante .

[Leezard]

Et les voies du Seigneur t'ont elles envoyées un numéro Kiala mon fils ? Le Saint Graal est il en cours d'acheminement ?
La divine HD te portera-t'elle la bonne parole prochainement homme de peu de foi ?

non toujours pas, mon saint lien est toujours présent, le miracle n'a pas eu lieu

[Absolute]

S'il paraît évident que "ne pas croire en Dieu" n'est pas une croyance, la question peut se poser si on reformule en "croire que Dieu n'existe pas". Il s'agirait d'une croyance en la non existence de quelque chose ! Or, pour le dictionnaire Larousse "croire", c'est tenir pour certain l'existence de quelqu'un, de quelque chose. Derrière croire, il ne peut y avoir qu'une formulation positive. L'expression "croire en la non existence de quelque chose" n'a pas de sens, ce serait même absurde. Au mieux, elle est équivalente à "ne pas croire en Dieu", qui n'est pas une croyance. Etre incroyant, ne peut donc être, au sens propre, une croyance, ou même une foi. Ce serait une adhésion, une confiance une loyauté envers la non existence de quelque chose.

Je ne sais pas qui est l'auteur mais c'est une bonne explication assez convaincante .

La croyance n'implique pas toujours D.ieu. Un athé a toujours été croyant, car il ne peut etre sceptique en tout ! Il n'est pas forcement nihiliste. Un athée peut même vouer un interêt pour un dieu, qui sera le jeu, l'argent, la télé, le foot, etc.

[Thiry]

La croyance n'implique pas toujours D.ieu. Un athé a toujours été croyant, car il ne peut etre sceptique en tout ! Il n'est pas forcement nihiliste. Un athée peut même vouer un interêt pour un dieu, qui sera le jeu, l'argent, la télé, le foot, etc.

Je n'ai pas une bonne connaissance en la religion ou de l'athéisme ( je pense que c'est du à mon age ), mais ton argument ne me convaint pas du tout . Le fait d'avoir une passion pour quelque chose ( le jeu, l'argent, la télé, le foot etc ) ne veut pas dire que ce "quelque chose" est ce que dieux est aux croyants .

Salutation

[Ced]

Et les voies du Seigneur t'ont elles envoyées un numéro Kiala mon fils ? Le Saint Graal est il en cours d'acheminement ?
La divine HD te portera-t'elle la bonne parole prochainement homme de peu de foi ?

non toujours pas, mon saint lien est toujours présent, le miracle n'a pas eu lieu

J'ai commandé une v5 pour ma boite le vendredi après midi (donc le 21 vers 15h) et le lien a disparu... (mais pas de num kiala encore).
Je vais bientot avoir 2 v5 !!! pas mal non ?