[nouknouk]

France Télécom se défend en indiquant qu’ils n’ont pris aucun engagement sur un taux de disponibilité. Nos réponses sont donc conformes à nos engagements. Néanmoins, nous étudions des solutions permettant d’améliorer la disponibilité.

La réponse de FT en décrypté c'est donc  : "on sait bien que ce qu'on fait c'est pas moral pour un sou, mais contractuellement, on est dans notre droit. Du coup, on vous fait retarder le déploiement de votre propre réseau, afin de conserver le plus longtemps possible notre avance".

PS: au fait, que ce soit bien clair pour tout le monde : on ne parle pas ici de fibre optique qui arriverait jusqu'à la maison et qui remplacerait le fil téléphonique ; on parle de fibre noire, à savoir des  réseaux de fibre déjà installés pour raccorder les NRA et seulement partiellement utilisés. En d'autres termes cette fibre là servirait à augmenter le taux de couverture de l'ADSL dégroupé, pas d'amener la fibre chez chacun d'entre nous (contrairement à la FTTH ou Fiber To The home).

[daviddar]

Comme je l'ai lu par ailleurs sur le même sujet, est-ce que ces difficultés peuvent expliquer les soucis actuels (depuis 3 mois) sur le NRA XAY28 de Chartres ? Plus de connexion ADSL suite à une migration vers un NRA HD qui semble poser souci ! VOI38 présenterait les mêmes difficultés !
David

[leon]

Champrod, tu dis bien : "Pourquoi tous ces gens la ne se sont pas regroupés pour installer un seul et meme équipement et se le partager" et j'adhère parfaitement à cette idée !
Mais alors pourquoi FT, Free, Le Neuf, etc etc, ne se sont pas rencontrés pour discuter de la pose de fibre, et avoir laissé seul FT supporté les couts , (et maintenant que l'avenir est dans la fibre, essayer d'avoir une part du gateau auquel on n'a pas contribué) ?
Serais tu d'accord de partager avec moi ton salaire, le fruit de ton travail ?

FT télécom en tant qu'entreprise privée a relativement peu investi dans la fibre ces dernières années, il ne faut pas oublier que toute la partie "dorsales" de son réseau, a été financée et installée par la structure qui a précédé France Télécom!

Fansat92, FT a énormément investi dans la fibre ces dernières année, contrairement à ce que tu dis! Leur plan d'ADSLisation de la France entière, c'est quoi? La pose de centaines de milliers de km de fibre dans le réseau de collecte, pour amener la fibre jusqu'à un maximum de répartiteurs téléphoniques. Auparavant, le réseau fibre de FT était beaucoup moins dense, moins "capilaire".

Pour Dark_Vador, sais-tu combien coute la "location" d'un mètre d'une paire de fibre posée par FT? Ils annoncent 2 à 3€ par mètre et par an. Je ne vois pas en quoi bénéficier d'une telle offre (location de fibre) moyennant une redevance est choquant.

Les infrastructures passives (fourreaux, fibres) doivent être mutualisées au maximum, c'est une évidence. Vous vous voyez, vous, avec 3 réseau d'eau différents, 4 réseaux électriques, désservant chacun toute la France? D'ailleurs, les opérateurs "mobiles" mutualisent bien leur antennes dans certains cas. Les opérateurs télécom mutualisent très souvent les locaux techniques également (les POP). Enfin, Free ne possède que très peu de "câble fibre optique", et il utilise en grande majorité des fibres dans les câbles des "opérateurs fibreurs". Bref, "opérateur fibreur" et FAI-opérateur, ça n'est pas forcément le même métier! Seuls 2 opérateurs "grand public" en France partagent ces 2 métiers: FT, Cegetel.

Leon.

[manali]

Comme d'habitude l'ACERP ne fait que dalle au moment ou il le faudrais ...

Cette institution est vraiment loin du compte, on dirais qu'a chaque nouvelle avancée possible de l'adsl ils font mine de mettre 6 mois à un an à comprendre ce qui se passe, Ils ont changés de nom mais c'est tout quoi! (sic)

[John Caffey]

manali a écrit

Comme d'habitude l'ACERP ne fait que dalle au moment ou il le faudrais ...

Cette institution est vraiment loin du compte, on dirais qu'a chaque nouvelle avancée possible de l'adsl ils font mine de mettre 6 mois à un an à comprendre ce qui se passe, Ils ont changés de nom mais c'est tout quoi! (sic)

J'ai toujours considéré que l'ARCEP ( anciennement ART pour les rares personnes qui doivent pas savoir) était une institution très peu utile, qu'elle a été créée pour " faire genre les opérateurs font pas la loi". Hors, plus ça va, plus j'pense que j'dois pas être loin du compte. Il suffit de voir ( dans un domaine que je connais mieux) comment ça s'passe dans la téléphonie mobile...

[isildur]

renationaliser FT , mettre de la fibre partout et pour tous et on "revend" à nouveau la boîte   :::::::::>> ok je sors  LOL

j'oubliais , au passage au vire tous les gros nases de chez FT (Orange ) non mais ! c'est grâce à quel argent qui qu'il sont leader ! ils ont la memoire courte ca m'enerve .

[John Caffey]

isildur a écrit:

au passage au vire tous les gros nases de chez FT (Orange )

Super, mettre des gens au chômdu...

[TBirdTheYuri]

1700 sites fin 2007... ça fait 952 restants à faire en 16 mois, soit 60 par mois en moyenne

Soit plus que ce qui a été fait depuis que Free dégroupe (3 ans et demi). Le père noël je n'y crois pas. Jamais ils n'y arriveront à cette vitesse.
Bref, encore une annonce bidon. Fallait se douter que FT allait bloquer les choses.

[TBirdTheYuri]

[fansat92]

1700 sites fin 2007... ça fait 952 restants à faire en 16 mois, soit 60 par mois en moyenne

Soit plus que ce qui a été fait depuis que Free dégroupe (3 ans et demi). Le père noël je n'y crois pas. Jamais ils n'y arriveront à cette vitesse.
Bref, encore une annonce bidon. Fallait se douter que FT allait bloquer les choses.

FT est toujours égal à elle-même...

Jouer la montre, toujours, et demander à ses "petits copains" énarques qui sévissent dans les sphères gouvernementales (ou à l'ARCEP, dont 40% est constitué de personnes issues de FT...) de "faire trainer" avant d'appliquer les nouvelles règlementations, la plupart du temps imposées par la commission européenne...

C'est ce que j'ai de plus en plus de difficultés à accepter avec FT, c'est que ce petit jeu fait payer le contribuable/usager de FT deux fois:

Une fois pour payer les amendes que finit par avoir FT (il va bien falloir que quelqu'un paye, et l'argent de FT, il vient pour la quasi totalité de... la poche de ses "usagers"... (La notion de client a encore des difficultés à "pénétrer" une partie du personnel!)

Une autre fois en tant que contribuable, en payant via impots interposés les amendes que la France paye et va payer suite à sa traduction en justice par la commission euiropéenne pour n'avoir pas appliqué en temps utile (3, 4 ou 5 ans de retard) les directives concernant les télécom! (et acceptées par la France)
La dernière accusation étant de favoritisme grave de France Télecom par le gouvernement...)
Pour quelques copinages plus ou moins foireux, ce sont des paquets de dizaines, voire de centaines de millions d'euros qui sont en jeux! Et que vous et moi, chers contribuables, seront amenés à régler!

[neo904]

J'arrive un peu tard dans la discussion, mais je pense que la faute en revient surtout à l'état.
L'état qui a cédé FT au privé sans gardé par devers lui l'infrastructure financé par nos impots. ce qui permet à ces mêmes actionnaires de décidé aujourd'hui de se comporter comme un opérateur privé et non public (ceux qui y perdent c'est nous).
Ce même état qui continue à protéger FT de la concurrence pour qu'il augmente sa capacité à faire des bénéfices, mais au profit de qui, puisque l'état ne reçoit plus de soulte de FT.
L'état qui préfere légiferer sur des sujets hautement intellectuels (prime pour l'emploi, prime transport, CPE, CLEARSTREAM, ...) que de permettre à tout un chacun de disposer de l'internet.

Voila mon idée. Maintenant que FT opérateur privé se permette de garder pour lui un jouet donner par son oncle (l'état), est frustrant pour le consommateur car il ne permet pas la concurrence mais pas illogique. Pourquoi des actionnaires permettraient à des concurrents de leur piquer une part de leur bénéfice?

[fansat92]

Champrod, tu dis bien : "Pourquoi tous ces gens la ne se sont pas regroupés pour installer un seul et meme équipement et se le partager" et j'adhère parfaitement à cette idée !
Mais alors pourquoi FT, Free, Le Neuf, etc etc, ne se sont pas rencontrés pour discuter de la pose de fibre, et avoir laissé seul FT supporté les couts , (et maintenant que l'avenir est dans la fibre, essayer d'avoir une part du gateau auquel on n'a pas contribué) ?
Serais tu d'accord de partager avec moi ton salaire, le fruit de ton travail ?

FT télécom en tant qu'entreprise privée a relativement peu investi dans la fibre ces dernières années, il ne faut pas oublier que toute la partie "dorsales" de son réseau, a été financée et installée par la structure qui a précédé France Télécom!

Fansat92, FT a énormément investi dans la fibre ces dernières année, contrairement à ce que tu dis! Leur plan d'ADSLisation de la France entière, c'est quoi? La pose de centaines de milliers de km de fibre dans le réseau de collecte, pour amener la fibre jusqu'à un maximum de répartiteurs téléphoniques. Auparavant, le réseau fibre de FT était beaucoup moins dense, moins "capilaire".

Leon.

Si j'intègre correctement ton affirmation (la capilarité), FT aurait donc posé de la fibre "monobrin" tout partout? Pour n'avoir dans 80% pas de disponibilté, il faudrait que ce soit cela...
Si c'est le cas, cela voudrait dire que FT a fait montre sur ce plan d'une incompétence crasse... (et là, s'il y a un truc auquel je ne crois pas, c'est bien cela, car FT a toujours eu des techniciens compétents et voit toujours "loin"...)
Soit c'est bien de la fibre "moderne" (avec des torons multibrins) qui a été mise en place, avec des réserves de capacité "plus que nécessaires". Dans ce deuxième cas, FT se fout effectivement de la g... du monde!
Et dans ce cas, on "découvrira" (mais à terme, et peut-être trop tard!) qu'en fait, le problème de fond était que les équipes se sont "sur-couvertes" en terme de sécurité par redondance... Peut-être "incitées" par certains...

Bonne journée,

[nouknouk]

L'état qui a cédé FT au privé sans gardé par devers lui l'infrastructure financé par nos impots. ce qui permet à ces mêmes actionnaires de décidé aujourd'hui de se comporter comme un opérateur privé et non public (ceux qui y perdent c'est nous). Ce même état qui continue à protéger FT de la concurrence pour qu'il augmente sa capacité à faire des bénéfices, mais au profit de qui, puisque l'état ne reçoit plus de soulte de FT.

Et qui est actionnaire majoritaire actuellement ? GAGNE : c'est l'état. Donc tes propos sont fallacieux.

L'état qui préfere légiferer sur des sujets hautement intellectuels (prime pour l'emploi, prime transport, CPE, CLEARSTREAM, ...) que de permettre à tout un chacun de disposer de l'internet.

Je sais pas pour toi, mais personnellement je trouve l'emploi plus prioritaire que mon accès au net (qui soit dit en passant est le mailleur et le moins cher d'Europe).

Voila mon idée. Maintenant que FT opérateur privé se permette de garder pour lui un jouet donner par son oncle (l'état), est frustrant pour le consommateur car il ne permet pas la concurrence mais pas illogique. Pourquoi des actionnaires permettraient à des concurrents de leur piquer une part de leur bénéfice?

- FT n'a pas été "donné" au privé : l'Etat en a cédé une partie qui lui a rapporté blinde de thunes. Pour info, si tu cumule l'ensemble des bénéfices de FT depuis sa création, les sioux récupérés par la vente d'une partie des actions au privée et le montant des actions qu'il reste à l'état, tu te rendras compte que FT a bien plus rapporté a l'état qu'il ne lui a coûté sur les 40 dernières années.

- encore une fois : l'actionnaire principal c'est l'ETAT donc nous, contribuables.

Je ne suis pas un "petit copain" de FT (bien que j'ai bossé chez eux il y a pas si longtemps). Je trouve ulcérant leurs pratiques. Mais arrêtons les raionnements simplistes et les arguments douteux.

[jj35]

Mais si Free veut de la fibre, pourquoi ne la pose t elle pas ? C'est quand meme inquiétant, cette propension à vouloir s'accaparer le travail des autres ...

tout simplement parce que ca coute horriblement cher je suppose

Doublement inquiétant alors !
Ca coute cher, alors je laisse une entreprise en assumer le cout, ensuite je tente de récupérer le bébé !
Mon ami Nikita K disait, je cite : "Dans leur incessante quête du profit, les américains seraient capables de se vendre à eux memes la corde qui servirait à les pendre..."

Ce qui coute cher, c'est surtourt de faire la tranchée pour passer les fils. Or FranceTélécom dispose déjà de ces tranchées (les fameux foureaux que l'ARCEP voudrait voir partagés). Pour les autres ils se débrouillent comment ils peuvent :
- faisseaux partagés par plusieurs FAI, en général posés par LdCom,
- faisseaux posés par des collectivités locales.
Seul FranceTelecom refuse de partager son réseau (il accepte toutefois de louer de la bande passante ... très cher). Pour les autres cela coute beaucoup trop cher de ne pas partager.
Vu le prix de déployement, on peut se demander s'il est raisonnable de déployer 2 réseaux concurents. Cette question relève de la politique d'ammenagement du téritoire.
Rappelons que le réseau FranceTélécom a été construit du temps du monopole (donc avec nos sous, puisque nous payons très cher le téléphone à l'époque).
FranceTelecom continue à développer son réseau. Pour cela il utlise, le plus souvent, des foureaux existants (payés du temps du monopole).

Pour moi, mais ce n'est qu'une hypothèse, l'offre faite par FranceTélécom de louer des fibres optiques est la réponse faite par FT face aux déployement de réseaux régionnaux par les collectivités territoriale. Le but de la manoeuvre étant de conserver le maximum de monopole le plus longtemps possible.
Cordialement

[jj35]

1700 sites fin 2007... ça fait 952 restants à faire en 16 mois, soit 60 par mois en moyenne

Soit plus que ce qui a été fait depuis que Free dégroupe (3 ans et demi). Le père noël je n'y crois pas. Jamais ils n'y arriveront à cette vitesse.
Bref, encore une annonce bidon. Fallait se douter que FT allait bloquer les choses.

Une des raisons qui limite actulement le dégroupage d'un NRA me semble être le coût de pose de la fibre optique (plusieurs km, plusieurs dizaines de km) pour relier ce NRA au réseau. Je ne serai pas surpris que ce coût soit dans bien des cas, très supérieur au coût des equipements de dégroupage dans le NRA.
Si le coût de raccordement d'un NRA baisse, beaucoup de NRA deviendront économiquement dégroupables.
Maintenant, je ne suis pas prophète.
Cordialement

[rapker]

j 'ais trouvé ca sur le net

http://treshautdebit.francetelecom.com/dap/controller/index.php

interressant !

[TBirdTheYuri]

Interressant, mais inutile pour 95% de la population. De plus les fibres parisiennes payées avec l'abonnement des non dégroupés, ça n'a aucun rapport avec la news.

[leon]

j 'ais trouvé ca sur le net

http://treshautdebit.francetelecom.com/dap/controller/index.php

interressant !

Où est le rapport avec la choucroute?

La news ne parle pas de fibre jusqu'à l'abonné (l'expérience de FT), juste de fibre jusqu'au répartiteur, comme ce qu'on a habituellement.

Leon.

[henriet]

Comme d'habitude, o le méchant opérateur historique....

Trop facile.

http://www.lameteodunet.fr - L'info des FAI en toute transparence.

[henriet]

j 'ais trouvé ca sur le net

http://treshautdebit.francetelecom.com/dap/controller/index.php

interressant !

Ton lien en question concerne une expérience pour fournir directement de la fibre chez l'abonné (ou presque pour les bâtiments). L'info qui nous concerne parle de la mise à disposition de Bande Passante en Fibre. La ou je critique Free, ils non procède à aucun investissement en fibre mais préfère sous loué.. a voir dans le temps qui a eu raison.

http://www.lameteodunet.fr - L'info des FAI en toute transparence.

[jacochere]

j'oubliais , au passage au vire tous les gros nases de chez FT (Orange ) non mais ! c'est grâce à quel argent qui qu'il sont leader ! ils ont la memoire courte ca m'enerve .

bonjour
sauf erreure ne pas confondre FT et ORANGE meme si....., donc FT n est pas un FAI