[quickos57]

Bon de toute façon qu'on est pro Free ou non sa n'ira pas plus loin pour nous, on fait des discours mais en faite c'est plus Free qui est concerné. Donc faut attendre la fin de l'histoire pour savoir qui à raison. Personnellement si c'est FSF qui à raison sa sera une page noir pour Free qui sera accompagner le dossier ND et toput cela fera descendre l'image de marque de Free. Mais si ils ont raison Free mais j'en doute, sa sera encore une victoire qui aura fait de la pub gratuite.

[Alexis Muller]

Donc faut attendre la fin de l'histoire pour savoir qui à raison.

Ce n'est hélas pas toujours celui qui a raison qui a le dernir mot

[szwip]

:O Arrêter de troller dans le vide, que diable !

Si la FSF fait tout ceci, c'est soit pour un coup de pub, soit pour son amour propre.

Je m'explique : si Free fourni le code source du noyau (qui est libre), mais sans les modules propriétaires ni les protocoles de communication et de mise à jour, que comptez vous modifier sur la freebox ? (sans parler de la clause qui interdit de toucher à quoi que ce soit de la freebox)

1/ A la rigueur, vous pourrez proposer des modules que Free n'aura pas le temps d'étudier pour les accepter ou non (car il est souvent plus long de vérifier et de debugger le code de quelqu'un d'autre que de l'écrire soit même).

2/ Si le noyaux a été modifié, il sera également possible de proposer des corrections, qui serront avec un peu de chance reprises par Free. Car là encore, prendre en compte l'ensemble des modifs proposées par la communauté demanderais un service dédié.

3/ Ouvrir le code peut également contribuer à la conccurence. Mais cette dernière à depuis longtemps montrer qu'elle savait dévellopper ses propres box sans l'aide de personne.

Donc au final fournir les sources à un intérêt pour le consommateur qui est quasiement, voir complètement, nul.

Et pour conclure je dirais que la FSF dépense beaucoup de temps et d'argent pour son amour propre. A non, pardon, l'argent c'est neuf qui le fournit

[Alexis Muller]

Donc au final fournir les sources à un intérêt pour le consommateur qui est quasiement, voir complètement, nul.

Tes arguements sont peut-être valable, mais tu analyses la situation a court term. A plus long term si la FSF ne défendait pas la GPL il y aurait encore plus de dérives...

Et pour conclure je dirais que la FSF dépense beaucoup de temps et d'argent pour son amour propre. A non, pardon, l'argent c'est neuf qui le fournit

La FSF ne défend pas son amour propore mais celui des développeurs de logiciels GPL et en particulier ceux du noyau.
Il n'est plus ici question de stratégie commercial.
Si vous preniez un peu de recule au lieu de dire amen a tout ce que dit Free (ou ses représentants) vous pourriez peut-être vous mettre dans la peau des développeurs qui vous laissent utiliser leur difficile travail contre une seule chose : du respect !

[quickos57]

Szwip tu as tout compris, bon je vais te le redire. FSF à pris contact avec Free avant que l'histoire soit révéler au public. Il s'enfou de la pub causer pour le FSF, c'est une association qui protègent les logiciels libre. J'ai l'impression que tu crois au père noël , tu sais si le FSF fait cela, c'est qu'il y a une raison et non se faire de la pub.

[basti1]

Vous parlez de distribution par rapport à la GPL...

Très bien mais la mise à jour de la freebox n'a aucun rapport avec une distribution de logiciel comme le concoit la GPL, que ce soit à distance ou non.
Pourquoi? Puisque la freebox reste la propriété de Free SA. C'est en quelque sorte une extension de leur réseau directement chez l'utilisateur. Demander le source de la freebox équivaut légalement à demander le code source des DSLAMs et autres matériels. l'usage, la diffusion, la mise a jour des ces logiciels est entièrement interne à cette société qui développe ces modules.


ps: et zut j'ai zappé une demie page de commentaires, juste la partie avec le post de Madz que je paraphrase pour le coup.

[quickos57]

Mais le logiciel est dans la Freebox et cette Freebox est distribué

[basti1]

Oui et le DSLAM est lui aussi livré dans le local technique.
N'est stupide que la stupidité.

Deplacement physique != distribution.


Et c'est n'est pas une distribution mais "une mise à disposition [...] pour les seuls besoin du Contrat."

[quickos57]

Oui et le DSLAM est lui aussi livré dans le local technique.
N'est stupide que la stupidité.

Deplacement physique != distribution.

Bon c'est casse couille avec certaine personne, c'est comme des chevaux qui ont des oeillets. Ils foncent tout droit sans regarder les côté. Free n'est pas un saint et arrêter de le prendre pour un dieu où tout ce qui fait est normal. Si FSF fait autant de bruit se n'est pas pour se faire de la pub, c'est juste qui défend le créateur de se logiciel qui veut qui soit libre. Si free a modifier, c'est plus que normal que Free donne se que réclame FSF. Si ils les créateurs veut que le logiciel qui soit libre, c'est surtout qu'ils veulent pas que des gens en profite de leur travail en les modifiants.

[basti1]

D'ou tu conclus que je suis un fan boy?
Je dit juste que dans le cas de Free ce n'est en aucun cas une distribution de logiciel comme tu voudrais le faire croire à tout le monde.
Tu n'apportes aucun argument sur ceci, j'en conclut que c'est toi qui porte des oeillets. Tu suis la FSF sans réfléchir, sans comprendre les arguments pourtant fondé sur la GPL et le Droit. Free ne vend/cede/ditribue pas le Fructus de la freebox. Je ne sais meme pas si la mise à disposition inclut l'Usus.

Il n'y aucune distribution de logiciel de la part de free via la freebox. Que ce soit la mise à jour à distance ainsi que la livraison (et non la distribution) de la freebox par la poste. La freebox et son contenu n'est ni vendu, ni loué, ni preté. C'est une mise à disposition et c'est la que tout change.

Tout reste donc interne et du coup selon la GPL tout est en règle.
Révise ton droit et relis donc la licence.

Ah oui aussi arette de traiter les gens de moutons quand ils essaient *eux* d'être impartial.


Si tu n'etais pas toi meme un mouton de la FSF tu aurais cherché ce que signifie légalement "mise a disposition". Hêlas tu te contentes d'un post honteux qui n'est une insulte.

[quickos57]

Non j'ai pas des oeillets personnellement, c'est juste que la freebox est distribuer et logiciel est dedans. Il faut juste suivre se post et c'est que j'ai fai moi. Et quand une personne à une Freebox, il a pas le logiciel par hazard? Si donc le logiciel est distribuer par Freebox et en plus c'est le noyau de la freebox. Donc comment tu peux expliquer cela, c'est pas un post hanteux et je suis ni un abruti qui suit la FSF. Juste que j'arrive à comprendre ceux que demande tout simplement le FSF à Free au nom des comsommateur et ceux qui ont créer le logiciel d'origine. C'est comme si tu modifier une voiture sans passer au mine.

[basti1]

Ecoute quickos, respire et relit lentement.

Prouve moi que la "mise a disposition d'un bien d'autrui dans le seul besoin d'un contrat" par Free de la Freebox (terme "juridique" des CGV) est une distribution au sens GPL du terme. "Le seul besoin du contrat" relis bien ca. L'usager ne jouit donc pas de la mise a disposition totale de la freebox, c'est n'est en aucun cas une distribution d'un matériel electronique contenant un systeme exploitation et plein d'autre chose. c'est tiré par les cheveux j'avoue.

Et quand une personne à une Freebox, il a pas le logiciel par hazard?

Et non puisqu'il n'a pas cette freebox. Il ne la possède pas. Elle est posé chez cette personne c'est tout. Et cela n'a aucun rapport avec le verbe posseder ou avoir juridiquement Bien sur dans la cours de récré tu dis "Ouais LOLOL c'est la classe j'ai une freebox". Mais c'est un des nombreux abus de langage qui font que heureusement on peut vivre et parler sans avoir une migraine ou sans passer 10 ans à étudier le droit.
Voila l'explication que tu demandes est fine. Tu ne comprends tjs pas?

Je pense que tu n'as pas compris que lorsque l'on parle de licence et de droit les mots ont un sens très précis, un synonyme n'a aucune valeure. Je le repete encore une distribution n'est pas la même chose que qu'une mise a disposition très restreintre à un contrat.
Bien sur dans le francais parlé, c'est la même chose, mais dans le monde du droit non, ne te voile pas la face.

C'est comme rentrer dans un concours cannin et dire que le chien x ressemble à ce chien y. Bien sur pour un néophyte peut être se ressemblent t'ils, mais pour un expert ils ont des pedigrés totalement différent. Mais nous les néophyte ca nous fait doucement rire puisque un chien reste un chien et on ecoute son discours d'une oreille distraite.

[szwip]

La FSF ne défend pas son amour propore mais celui des développeurs de logiciels GPL et en particulier ceux du noyau.

J'ai effectivement fait un raccourci rapide entre "l'amour propre" de FSF et celui des développeur. Et pour éviter tout malentendu je tient à préciser que je n'utilise pas ce terme de façon péjorative. On a tous son amour propre et sa fierté à réaliser quelque chose.

Tes arguements sont peut-être valable, mais tu analyses la situation a court term. A plus long term si la FSF ne défendait pas la GPL il y aurait encore plus de dérives...

C'est un argument pertinent qui se défend. Il serait d'ailleuir bon d'avoir l'avis des responsables de projet de la busybox, et du noyau linux en général.

Par contre je suis toujours persuadé que demander les sources dans l'optique "de voir ce qu'il y a dedans" ne peut au mieux que combler une certaine curiosité, mais en rien apporter quelque chose aux consommateur.


Si à présent je donne mon avis d'un point de vue juridique (n'étant pas expert, il est très vague), Free commercialise un service dont nous sommes utilisateurs. Pour réaliser ce service il met en place des moyens techniques dont la freebox fait partie. Mais, bien que ce soit à la charge de l'utilisateur d'installer la freebox, celle-ci n'est que le moyen physique d'accéder au service.

Mais y-a-t-il eu distribution de la Freebox ?
Ce terme est vague et s'interprète de différente manière selon le contexte. Il n'y a qu'à jeter un coup d'oeil dans un dictionnaire (qu'il soit anglais ou français) pour s'en appercevoir.

Donc, à moins qu'un accord soit trouvé, il faudra qu'un juge aidé d'experts se penchent sur la question et vérifie que 1, dans l'esprit de la license il y a bien eu distribution (chose qui à ses chances d'aboutir, mais sans certitude), et que 2, les termes de la license soit suffisamment explicite pour bien faire comprendre cet état esprit. Et aux vues de ce forum, ce dernier point a moins de chances d'aboutir si l'on s'en réfère à la profonde division qu'il y a de l'interprétation de la license.

[quickos57]

Au dela des débats stériles, et des élucubration de niels sur la mafia organisé des fai et même de l'affaire judiciaire possible, il y à une point indiscutable free bafoue l'esprit de la gpl et d'une certaine pensé du libre !

La gpl à été pensé pour ne pas bloquer un code source dérivé dans les mains d'une seule entreprise ! jouer au pinaillage sur la location de la freebox, démontre tout l'intérêt que porte vraiment free sur le logiciel libre soit une vache à lait pour son business et c'est tout.

Que free ne joue pas le jeux de la gpl et une chose mais que free se targue d'être représentant de l'esprit du libre comme cela à été dit, c'est carrément un mensonge totale.

Pour finir je vais démonter quelque mystication sur la Gpl et la fsf que certain voit comme de vilain pas beau !

1. L'application de la gpl n'est pas strict ! Il suffit de respecter sont esprit, pour ce la je vous donne un cas concret
tout code(module) utiliser(et pas seulement codé) dans le mode noyau de linux découle de la gpl et doit donc étre sour gpl, or il existe de nombreux modules propriétaire les plus connues étant les drivers NVIDIA et ATI, c'est un fait et jamais la fsf ne les attaquer pour cela car cela respect l'idée de la gpl (mais pas le texte).

Ce qui irrite la fsf c'est quelqu'un qui modifie un code créer par quelqu'un d'autre et de ne pas le distribuer (ce que fait free)

2. La fsf à attaquer de grosse socété comme dliink (cisco) avec comme seul demande; la diffusion du code ! Pas d'histoire d'argent dans l'affaire ni dans les requêtes devant la justice, ni dans la condamnation .

3. La gplv3 n'a rien à faire dans cette histoire, le noyau linux ne peut techniquement pas passer en gplv3 car il faut l'autorisation de tous le contributeur !

4. Sur les autres fai !  Pourquoi ne sont t'ils pas inquiétés ? Simplement car eux distribues les codes sources demandés (livebox, 9box ect ...) ou sont déja distribuer par les fabricants des modem (sagem ou pas)... .
D'ailleur le neuf, ce fai que les pro free jugent responsable de leur maux , et le fai le pluis actif dans les logiciels libres avec openwengo, une application réellement créer par neuf et pas simplement bidouiller comme fait free. Free n'a eu que des contributions mineures dans le libre
desz mirroirs ftp ...., des modifs sur vlc just utile pour leur poire.

Ce n'est pas un mal que free utilise linux et la gpl, mais quand on choisi une licence on respect le jeux, et on ne joue pas au calimero et on ne crie pas non plus au complot et à l'injustice, stop à la désinformation !
Si free avais voulu il y avait de nombreuses licences qui permettent de na pas redistribuer le code (bds like,mit ect )


Bref face au monde du libre, free à déjà perdu; face à la justice qui vivra ....

Quoi qu'il en soit l'affaire est déja trop amère.

je t'ai fais remonter cela,

[neolelu]

Oui et le DSLAM est lui aussi livré dans le local technique.
N'est stupide que la stupidité.

Deplacement physique != distribution.

Bon c'est casse couille avec certaine personne, c'est comme des chevaux qui ont des oeillets. Ils foncent tout droit sans regarder les côté

Déjà c'est pas facile de voir avec des œillères alors si en plus il ya des oeillets sur le champ de course.

Dès qu'il s'agit de transgresser une règle on peut compter sur Free ... :twisted:

[basti1]

La propriété n'est pas une affaire de pinaillement. (cf les debats sur la propriété intelectuelle, la brevatibilité, et ses applications aux listings informatiques qui peut tuer en un rien de temps les efforts fait par la FSF et tous les autres acteurs du logiciel libre, et oui il n'y a pas que la GPL dans le logicel libre).


Puisque tu t'echapes sur le coté "gngngn oui maiheux free pourrait au moins faire un effort meme si rien ne les oblige selon la GPL, en publiant quand meme ses sources, par respect pour le libre."

Free software is a matter of the users' freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. More precisely, it refers to four kinds of freedom, for the users of the software:

    * The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
    * The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
    * The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
    * The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.

L'utilisation de la freebox n'a pas grand rapport avec un logiciel libre. Rien que le 1er point n'est pas comptatible.

Allez bonne soirée.


Ps: et pour les gens qui joue sur Free (SA) = Libre alors pourquoi pas? Je répond non, Free SA utilise (ou du moins utilisais à l'epoque de sa création)  le sens "gratuit", dans un temps ou l'acces à internet en lui meme était payant. -Je ne parle pas de forfait, mais de simple acces. A l'époque je payais à Worldnet, 100francs/mois et j'avais 0h payé.- Puis Free est arrivé, gratuit lui comme son nom l'indique).
(Et oui Free en anglais equivaut à 2 mots francais, ce qui souligne encore les probleme d'adaptations des licences/juridictions)

[szwip]

A tient, un ensemble d'exemples, qui me vient à l'esprit. Vous me direz s'il peut s'appliquer à Free et pourquoi :

I)
Imaginon une société qui fait du jambon épicé en boîte

Pour mettre le jambon dans la boîte elle utilise une machine automatique fonctionnant sous linux.

Comme la machine n'est pas vendue et qu'elle n'est que le moyen d'arriver au produit final, est-il nécessaire de fournir son code source ?

Ce cas peut-il s'appliquer à la freebox ?


II)
A présent, cette même machine se trouve un peu partout dans le monde directement chez les commerçants de proximité, et relié en réseaux à travers le net afin de connaître par exemple l'état des stock et contrôler le processus.

Y-a-til eu changement par rapport au cas précédent ?


III)
Et si maintenant, la miniaturisation aidant, cette machine est mise directement chez le particulier, mais la machine est toujours propriété de la chaîne de distribution et le client ne paye que les boîtes qui en sortent ?

Toujours aucun changement ?


Ces exemples sont volontairement très proches pour voir à partir de quand il y a distribution. Pour la route, un cas plus concret qui m'ai venu à l'esprit entre temps :

IV) qu'en est-il d'un distributeur de boisson, installé chez le client, mais toujours propriété du vendeur ?



Moi je vous le dits, c'est un truc à s'arracher les cheveux

[basti1]

Une freebox ne produit pas un logiciel. (Le méchant cas des cours de logiciel libre à propos des comparaisons différentes licences libres appliqué à un type de logiciel très spécifique comme les compilateurs).
La freebox transmet des flux (dans le cas de son utilisation internet, pas en mise à jour) et cela n'a aucun rapport avec le libre, mais avec les RFC.
Une faille possible serait: "pourquoi j'ai pu faire passer un logiciel non gpl par ma freebox (téléchargé), alors que ma freebox étant GPL ne doit ressortir que du GPL". Ce qui revient aux meme que "Pourquoi je peux installer un logiciel GPL sur window?"


Ya t'il une licence GPL incluse avec la Freebox? Bon il est l'heure de sortir, j'explorerai mon CD d'install à la recherche de GPL.txt un autre jour.

[isildur]

j 'ai l'impression que certains commencent à voir la "lumière" derriere les "oeillieres" .

[Alexis Muller]

Imaginez un groupe de cuisiniers très fières de leurs recettes. Afin que tout le monde puisse en profiter, ils les publient sur internet et autorisent tout le monde à les utiliser et à les améliorer. Tout ce qu'ils demandent en échange, c'est que si des personnes les utilisent, qu'elles disent d'où ces recettes viennent. Et que, si elles distribuent des plats qui les utilisent, qu'elles rendent également publiques les modifications qu'elles ont pu apporter aux recettes. Toujours dans le but que tout le monde puissent en profiter.

Dans ce contexte un restaurant décident de proposer des plats conçus à partir de ces recettes mais ne fait jamais mention des auteurs originaux. Irritant n'est-ce pas ?

Imaginez maintenant que les cuisiniers se rendent compte que ces plats sont préparés à partir de leurs recettes. Ils demandent alors au restaurant, déjà d'en faire mention et, de partager avec tout le monde les modifications qu'il y a apporté (conformément à leur condition du départ).

Mais le restaurant leur répond alors que sous prétexte que ses plats ne sont pas à emporter, qu'ils ne sont consommés que sur place et que, par conséquent, il ne les distribue pas. Il n'a donc pas à rendre publique ses modifications. Révoltant, n'est-ce pas ?

He bien maintenant, pour ceux qui n'auraient pas compris, remplacez les cuisiniez par les développeurs représentés par la FSF et le restaurant par Free et vous changerez peut-être de point de vu sur cette histoire.

Il ne s'agit pas d'une question de droit ou de bataille juridique, mais une question de respect des développeurs qui laissent Free utiliser gracieusement, non seulement leurs programmes, mais aussi leurs sources...

[koogan]

et quand tu allume ta freebox, c'est grace au compteur EDF qui propriété insaisissable de EDF !!!
est ce que EDF d'informe de quoi que ce soit concernant les caracteristiques de SON compteur EDF .... NON ! tu prend ce que te donne EDF et tu ferme ta "b**ch*"  



PS:
oué d'accord, le compteur n'est pas sous licence gpl   :lol:
mais je m'en fout, c'est pour donner un exemple    

Hé bin justement : il est tout moisi ton exemple. Si Free veut pas jouer le jeu de la GPL, il développe son soft à 100% et ferme le source... il ne s'appuie pas sur des logiciels libres... !

[koogan]

Très bien mais la mise à jour de la freebox n'a aucun rapport avec une distribution de logiciel comme le concoit la GPL, que ce soit à distance ou non.

Justement si.

Pourquoi? Puisque la freebox reste la propriété de Free SA. C'est en quelque sorte une extension de leur réseau directement chez l'utilisateur.

Je réexplique ce que j'ai déjà dit : mon PC de travail chez mon employeur ne m'appartient pas et boote sur le réseau  : est-ce que ça empêche les logiciels qui fonctionnent dessus de respecter la GPL ?
Je sens que l'évidence de la réponse va finir par vous sauter aux yeux...

Demander le source de la freebox équivaut légalement à demander le code source des DSLAMs et autres matériels.
l'usage, la diffusion, la mise a jour des ces logiciels est entièrement interne à cette société qui développe ces modules.

Mon appartement ne fait pas partie des locaux de Free et l'objet qui a été mis à ma disposition (tout comme le PC que mon employeur met à ma disposition) n'est pas dispensé de respecter la GPL sous prétexte que l'appareil ne m'appartient pas.

[quickos57]

Et pour finir pourquoi les autres FAI joue le jeu ou vont jouer le jeu sauf Free. Sa va coûter quoi à Free, rien et pour la réponse de Niel qui dit que le FSF veut se faire de la pub, c'est une très bonne réponse d'un gamin de 7 ans à la cour d'école.  Ils ont pas besoin de ce faire de la pub le FSF, en plus sa serai une mauvaise pub si qui condamne n'est pas vrai et c'est pas le but du FSF qui est de défendre les logiciels libre.

[mat100]

J'aprecis l'effort fait par les redacteurs de freenews pour introduire le sujet.

Par contre il aurait été interessant de rapeller les faits et les différentes positions que free ont maintenenu depuis le debut du debat.
En effet Mr Niel n'est pas forcement un ange et son beau discours et loin d'etre parole d'evangile (par exemple il se contredit dans différentes interviews qu'il a donné).

PS : je ne polemiquerais pas sur la question de free et la GPL qui ne pourra etre reglé que par des personnes competentes : des specialistes des droits d'auteurs, juristes, ... pas des personnes qui donnent leur avis sans avoir lu et ni compris la GPL...

PS2 : quand a son avis sur la GPLv3 que je sache chaque auteur a le droit de mettre ce qu'il ecrit sous la licence qu'il veut (meme si ca ne plait pas a Mr Niel).

[szwip]

Demander le source de la freebox équivaut légalement à demander le code source des DSLAMs et autres matériels.

Mon appartement ne fait pas partie des locaux de Free et l'objet qui a été mis à ma disposition (tout comme le PC que mon employeur met à ma disposition) n'est pas dispensé de respecter la GPL sous prétexte que l'appareil ne m'appartient pas.

Sur ce coup là, je rejoind l'avis de basti1. Si Free est condamné à fournir le code de la Freebox, il est aussi obligé de fournir le code des DSLAM. Free à suffisament communiqué sur ce sujet pour dire que la Freebox est à la fois composée du boitier de terminaison et du DSLAM auquel il est raccordé. C'est un ensemble indissociable.

Et pour répondre à Xaelis sur son exemple avec les cuisiniers, il n'existe qu'un seul moyen d'obtenir une saveur particulière. Hors il existe une infinité de façon de programmer une application. Il n'est donc pas évident de faire un parallèle exacte entre cet exemple et le cas de Free.

Je ne suis ni pro Free, ni pro FSF, et comme je l'ai déjà dit, je trouve que la licence telle qu'elle est écrite n'est pas suffisamment claire (en tout cas d'un point de vue juridique) pour statuer facilement sur le sujet. La Freebox est un cas particulier et doit être traîté tel quel, car cela risque de faire jurisprudence.

[szwip]

Voici un extrait intéressant issu de la FAQ de gnu.org à propos de la GPL :

Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public?
    The GPL does not require you to release your modified version. You are free to make modifications and use them privately, without ever releasing them. This applies to organizations (including companies), too; an organization can make a modified version and use it internally without ever releasing it outside the organization.

    But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL.

    Thus, the GPL gives permission to release the modified program in certain ways, and not in other ways; but the decision of whether to release it is up to you.

Can I have a GPL-covered program and an unrelated non-free program on the same computer?
    Yes. The "mere aggregation" clause in the GPL makes this permission explicit, but that only reinforces what we believe would be true anyway.

If I know someone has a copy of a GPL-covered program, can I demand he give me a copy?
    No. The GPL gives him permission to make and redistribute copies of the program if he chooses to do so. He also has the right not to redistribute the program, if that is what he chooses.

Donc au final, y-a-t-il eu une "release" (que je traduirais par "parution") du logiciel ? Y-a-t-il eu redistribution des copies ?

Le logiciel de la Free peut certe être exécuté, mais il ne peut pas être lu et encore moins copié par l'utilisateur. Par contre il en existe une copie dans chaque Freebox, mais qui reste la propriété de Free.

[Alexis Muller]

PS : je ne polemiquerais pas sur la question de free et la GPL qui ne pourra etre reglé que par des personnes competentes : des specialistes des droits d'auteurs, juristes, ... pas des personnes qui donnent leur avis sans avoir lu et ni compris la GPL...

Justement ce n'est pas un problème de droit mais de respect. La GPL n'est pas un texte de loi. Savez-vous que le but de la GPL n'est pas de protéger les développeurs mais vous, les utilisateurs finaux ? Elle vous garantie la possibilité de copier, étudier, améliorer, corriger... les programmes que vous utiliser (que ce soit avec un clavier ou une télécommande...)
L'utilisation d'un programme sous licence GPL permet par exemple de vérifier (par vous même ou des personnes compétantes) que le programme en question ne fait pas "dans votre dos" des choses pour lequelles vous n'êtes pas d'accord... Et cela parceque le code doit être disponnible.

Donc "pester" contre la GPL c'est comme "pester" contre vos propres garanties.

Je le répète encore, le problème du respect de la GPL n'a rien à voire avec un problème juridique, c'est un problème de respect des personnes qui développent et utilisent ces logiciels.

Donc la question de savoir si Free distribue ou non le logiciel est un faux problème. La vrai question est : Free respect t'elle les programmeurs des quels elle utilise le travail ? Et, vu la réponse de M. Niel la réponse est non.

Personnellement, je me fiche de savoir si un juge donnerait raison à Free ou à la FSF. Mais cette histoire à fait descendre Free dans mon estime que je prenait pour un défenseur des logiciels libres.
Je me rend compte qu'elle ne fait que les exploiter ! Est je me pose même la question de changer de FAI...

[batmanopoulos]

sur le site du n9uf:
http://offres.neuf.fr/offres/internet/Conditions-generales.html

-Le Client peut également acheter le Modem dans certains points de vente aux conditions dudit point de vente
-Les Matériels demeurent la propriété exclusive, incessible et insaisissable de Neuf ou de ses ayants droit
-Le Client s’interdit d’effectuer toute ouverture, intervention technique, transformation ou modification sur les Matériels à quelle que fin que ce soit

-chez free le modem ne peux pas s'acheter et ne s'achete pas !!!
-chez free le materiel reste aussi la propriété de free
-chez free l'utilisateur ne peux pas modifier non plus la freebox
-chez n9uf je n'ai rien trouvé concernant le logiciel LIBRE qui fait fonctionner la n9fbox !!! !!!

alors qui respecte le plus la gpl

[Kitano]

Ils disent ne pas y avoir recours (voir mon lien JDN plus haut).

[DanDrz]

:O Arrêter de troller dans le vide, que diable !
...
Donc au final fournir les sources à un intérêt pour le consommateur qui est quasiement, voir complètement, nul.

Aucun effectivement.

Mais si je lis à travers les lignes de ce qu'a déclaré Rani dans les NG (voir le journal du freenaute), le manque de pragmatisme de la FSF traduit certainement le fait que Free et Rani n'ont pas envie de fournir leur travail aux concurrents et à certains esprits mal intentionnés.

C'est en ce sens que je parle de licence bidon. Ca marche dans le pays des bisounours où tout le monde s'entraide. Dans un monde de concurrence économique effrénée, chacun garde pour lui ses avantages concurrentiels techniques. Ce n'est pourtant pas dur à comprendre, hors bien sûr ayatolahs et adeptes de la secte bien sûr.


A+

[Alexis Muller]

C'est en ce sens que je parle de licence bidon. Ca marche dans le pays des bisounours où tout le monde s'entraide. Dans un monde de concurrence économique effrénée, chacun garde pour lui ses avantages concurrentiels techniques. Ce n'est pourtant pas dur à comprendre, hors bien sûr ayatolahs et adeptes de la secte bien sûr.

Dans ce cas, si on n'est pas d'accord avec le principe de la GPL, on ne l'utilise pas !!!!!! Faut pas prendre les bisounours pour des pigeons !

[ViZion93]

Bisounours aime trop l'argent je crois..

[eudilien]

Enfin, une chose est sûre: les plus de 2 millions de freebox misent en circulation ne vont pas revenir au bloc pour une question de code source. FSF s'engage dans le mauvais chemin. Si demain FSF ne devient plus crédible que va-t-il se passer? Je pense que FSF n'ira pas plus loin à moins d'avoir des fonds grâce à son investisseur n°6 pour une campagne de pub (on peut dépenser de l'argent pour la pub et en dépenser pour faire de l'antipub à la société que tu veux salir). En revanche, le 6gec (je copie KITANO et en voici le code source :lol:) ressortira tâché comme d'habitude. 6gec n'a pas marre de rater tout ce qu'il entreprend (racheter pour la deuxième fois un FAI pour doubler le nombre d'abonné de Free en vain, empêcher la licence nationale WIMAX de Free, augmenter demesurément sa T.A.,...). Aujourd'hui encore raté, demain que va-t-il inventer?

[isildur]

et Rani qui enfonce un peu plus le clou sur un newsgroup:

Newsgroups: proxad.free.divers
From: Rani Assaf
Subject: Re: Free viole la GPL, ça commence à se savoir
Date: 04 Nov 2006 17:03:11 GMT

On Wed, 01 Nov 2006 23:07:22 +0100, Nikko wrote:
> > Officielement la demande est de mettre une mention genre ‘libre powered’
> > dans les doc Freebox (et remettre Tux sur www.free.fr  ).

Et elle date depuis quand cette demande de mentionner ‘libre powered’
dans la doc? Depuis 2 semaines, lorsqu’un désoeuvré de la FSF s’est mis à
brasser du vent dans la presse. A court d’arguments sur la diffusion du
code, il se rabat sur le “dites dans votre doc qu’il y a du code GPL dans
la box”.

J’ai beaucoup de respect pour la FSF (et notamment Stallman) et ce qu’ils
ont fait (notez le passé) mais ces gens manquent de pragmatisme…

A+
Rani

vu ici :journal du freenaute

edit -  j'oubliais ... GG , rani .

[quickos57]

de toute façon si ils mette pas d'accord, sa ira au tribunal soit Free ou soit FSF sera juger. Si Free perd, sa le changera pas on va dire car sa sera pas la première fois qu'il perd au tribunal lol.

[isildur]

Et elle date depuis quand cette demande de mentionner ‘libre powered’
dans la doc? Depuis 2 semaines, lorsqu’un désoeuvré de la FSF s’est mis à
brasser du vent dans la presse. A court d’arguments sur la diffusion du
code, il se rabat sur le “dites dans votre doc qu’il y a du code GPL dans
la box”

apparement y a pas que lui qui brasse du vent ....

[Sovitec]

...ce n'est pas un problème de droit mais de respect. La GPL n'est pas un texte de loi.
...
Je le répète encore, le problème du respect de la GPL n'a rien à voire avec un problème juridique, c'est un problème de respect des personnes qui développent et utilisent ces logiciels.

Donc la question de savoir si Free distribue ou non le logiciel est un faux problème. La vrai question est : Free respect t'elle les programmeurs des quels elle utilise le travail ? Et, vu la réponse de M. Niel la réponse est non.

Je ne suis pas d'accord. La GPL est un contrat, et si un point d'un contrat n'est pas respecté c'est à un tribunal de juger si les 2 parties ne peuvent se mettre d'accord.

Je ne crois pas qu'il y ai jamais eu de procès en France pour non respect de la GPL. Par contre la FSF allemande en a déjà gagné plusieurs. De toute façon si un tribunal français décide que la GPL n'est pas valide juridiquement (car elle n'est pas écrite en français par exemple) alors on retombe dans le droit des programmes ordinaires qui est le copyright. Et dans ce cas Free n'a pas du tout le droit de l'utiliser à ses propres fins, donc il est encore plus perdant.

[eudilien]

de toute façon si ils mette pas d'accord, sa ira au tribunal soit Free ou soit FSF sera juger. Si Free perd, sa le changera pas on va dire car sa sera pas la première fois qu'il perd au tribunal lol.

Vraiment pas sûr que FSF l'emporte! Il y a peu de plaintes abouties contre Free (jamais celles de 6 gec), en revanche toutes les plaintes contre 6gec aboutissent (y compris celles de Free). Donc FSF devra faire gaffe avant de se lancer contre Free, à moins que ce soit prévu par le numéro 6 qui consacre assez d'argent pour la pub et l'anti-pub, le tout n'étant de gagner, mais de participer pour essayer de faire baisser l'image de marque du meilleur réseau de télécom français en matière de dégroupage.

[eudilien]

Faut pas oublier que 2 millions de foyers votant contre les personnes qui cherchent à tout prix à démolir leur opérateur préféré...

La différence entre un abonné 6gec et un freenaute, l'un l'a pris par hasard, tout dépendait du commercial de Carrefour, d'Auchan, etc... L'autre, a fait la démarche de s'inscrire sur Free, il sait pourquoi il va chez Free, le bouche à oreille chez les Freenautes sont plus puissants que les pubs à 2 balles, il devient donc un freenaute averti.

Evidemment, il s'agit de la plupart des abonnés, pas des exceptions.

[batmanopoulos]

faut pas oublier que free = 2 000 000 d'abonnés , (et sans avoir racheté personne !)
sur ces 2 000 000 il y a 80% de degroupés heureux, (1 600 000 abonnés), que l'on n'entend jamais se plaindre, (sauf ceux qui ont des problèmes classiques leur incombant du genre norton qui bloque tout sauf les spywares )
sur ces 2 000 000 il n'y a que 20% d'abonnés non degroupés, (400 000 abonnés), qui pleurent leur mère avec leur réseau bridés, les déconnections, les débits pourris et ce sont eux qui font le plus de bruit sur les forums en faisant de la contre publicité à free au bénéfices de voleurs arriérés technologiques comme n9f et orange

bref, c'est encore un débat de merde anti free !
la freebox n'est pas distribué, vendu ou pire, loué 3€ comme chez le voleur d'orange
le freebox appartient à free et fait parti de son réseau comme ses NRA
donc personne n'a le droit de modifier quoi que se soit dans le logiciel libre qui fait tourner cette freebox --- > DONC PAS DE CODE A METTRE DISPO

[koogan]

et Rani qui enfonce un peu plus le clou sur un newsgroup:

Newsgroups: proxad.free.divers
From: Rani Assaf
Subject: Re: Free viole la GPL, ça commence à se savoir
Date: 04 Nov 2006 17:03:11 GMT

On Wed, 01 Nov 2006 23:07:22 +0100, Nikko wrote:
> > Officielement la demande est de mettre une mention genre ‘libre powered’
> > dans les doc Freebox (et remettre Tux sur www.free.fr  ).

Et elle date depuis quand cette demande de mentionner ‘libre powered’
dans la doc? Depuis 2 semaines, lorsqu’un désoeuvré de la FSF s’est mis à
brasser du vent dans la presse. A court d’arguments sur la diffusion du
code, il se rabat sur le “dites dans votre doc qu’il y a du code GPL dans
la box”.

J’ai beaucoup de respect pour la FSF (et notamment Stallman) et ce qu’ils
ont fait (notez le passé) mais ces gens manquent de pragmatisme…

A+
Rani

vu ici :journal du freenaute

edit -  j'oubliais ... GG , rani .

Exemple typique de pro-free avec des oeuillères : féliciter Rani sans vérifier ses assertions. Etrangement, pas de copier-coller de ce que dit la FSF... le lien est pourtant dans la news (à croire que certains ici déblatèrent à longueur de clavier sans avoir rien lu)

Avez-vous pris contact avec Free pour tenter de parvenir à un compromis ?
Voilà plus de deux ans que Free refuse de faire ce qui est juste. Le logiciel libre cherche avant tout un arrangement amiable et celui qui est proposé à Free ne lui demanderait qu'une mention de quelques lignes sur les documents fournis avec la Freebox.

source : http://solutions.journaldunet.com/0611/061102-3q-dachary-free-fsf.shtml

[eudilien]

Exemple typique de pro-free avec des oeuillères : féliciter Rani sans vérifier ses assertions. Etrangement, pas de copier-coller de ce que dit la FSF... le lien est pourtant dans la news (à croire que certains ici déblatèrent à longueur de clavier sans avoir rien lu)

Avez-vous pris contact avec Free pour tenter de parvenir à un compromis ?
Voilà plus de deux ans que Free refuse de faire ce qui est juste. Le logiciel libre cherche avant tout un arrangement amiable et celui qui est proposé à Free ne lui demanderait qu'une mention de quelques lignes sur les documents fournis avec la Freebox.

source : http://solutions.journaldunet.com/0611/061102-3q-dachary-free-fsf.shtml

Si si on la lu ce torchon, faut pas croire. C'est excellent, vous dites que Free ment parce que FSF l'a dit (parole d'Evangile). Ben nous, on a tendance a croire l'inverse avec preuve à l'appui.

Je suis pro-free (si ça fait plaisir aux anti-free), pourtant je ne partage pas toujours les discours de Free; mais quand je vois les anti-free venir polluer notre site préféré tout en ayant rien à dire de plus, alors ça m'énerve.

La freebox est interne à Free, propriété insaisissable de Free. S'il faut filler tous les codes sources avec tous les logiciels développés par Free pour constater que Free n'a rien caché, eh bien non faut pas le faire, une fois que la FSF l'aura dépouillée de tout son contenu, il y aura des fuites et les copieurs chez 6 sera bien content de récupérer les infos secrète.

Une chose est vraie: on ne peut rien dire sur la 6box. Tout simplement parce que c'est une coquille vide même en activité, faudrait que 6 ait un département de R&D pour avoir l'intelligence de modifié et développer des logiciels...

[eudilien]

Exemple typique de pro-free avec des oeuillères : féliciter Rani sans vérifier ses assertions. Etrangement, pas de copier-coller de ce que dit la FSF... le lien est pourtant dans la news (à croire que certains ici déblatèrent à longueur de clavier sans avoir rien lu)

Avez-vous pris contact avec Free pour tenter de parvenir à un compromis ?
Voilà plus de deux ans que Free refuse de faire ce qui est juste. Le logiciel libre cherche avant tout un arrangement amiable et celui qui est proposé à Free ne lui demanderait qu'une mention de quelques lignes sur les documents fournis avec la Freebox.

source : http://solutions.journaldunet.com/0611/061102-3q-dachary-free-fsf.shtml

Si si on la lu ce torchon, faut pas croire. C'est excellent, vous dites que Free ment parce que FSF l'a dit (parole d'Evangile). Ben nous, on a tendance a croire l'inverse avec preuve à l'appui.

Je suis pro-free (si ça fait plaisir aux anti-free), pourtant je ne partage pas toujours les discours de Free; mais quand je vois les anti-free venir polluer notre site préféré tout en ayant rien à dire de plus, alors ça m'énerve.

La freebox est interne à Free, propriété insaisissable de Free. S'il faut filler tous les codes sources avec tous les logiciels développés par Free pour constater que Free n'a rien caché, eh bien non faut pas le faire, une fois que la FSF l'aura dépouillée de tout son contenu, il y aura des fuites et les copieurs chez 6 seront bien content de récupérer les infos secrète.

Une chose est vraie: on ne peut rien dire sur la 6box. Tout simplement parce que c'est une coquille vide même en activité, faudrait que 6 ait un département de R&D pour avoir l'intelligence de modifier et développer des logiciels...

[batmanopoulos]

http://fsffrance.org/gpl/gpl-fr.fr.html

...
Par exemple, si vous distribuez des copies d'un tel programme, à titre gratuit ou contre une rémunération, vous devez accorder aux destinataires tous les droits dont vous disposez.

Vous devez vous assurer qu'eux aussi reçoivent ou puissent disposer du code source.
...

faut quand meme etre une grosse andouille pour ne pas faire la différence entre une "DISTRIBUTION COMMERCIALE" ou "DISTRIBUTION de materiel"

free ne distribue pas, ne cède pas à titre gratuit ou rémunéré
free PRÊTE, METS A DISPOSITION un appareil faisant partie intégrante de SON RESEAU!
et comment le met-il à disposition en le distribuant !!  C'EST DE L'APPROVISIONNEMENT
et par quel moyen la poste tout bonnement !!!!

ce qui est consternant c'est que beaucoup ici et à la FSF détourne les définitions d'un mot dans un but malsain

distribution:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distribution
ce que fait free:
 

en économie, pour désigner le secteur qui regroupe les entreprises dont l'activité consiste à assurer la distribution physique de biens ou de services pour les mettre à disposition de la population

ça s'appele aussi DE L'APPROVISIONNEMENT



ce que pense la FSF:

en informatique, on parle souvent de distribution pour désigner un ensemble de logiciels formant un tout cohérent et prêts à installer, incluant des jeux de paquetages, le noyau du système d'exploitation (en particulier le noyau Linux pour les distributions Linux (comme Debian, Red Hat, Mandriva, etc.)), un système d'installation et des utilitaires de configuration ;

chuis désolé mais faudrait retourner sur les bancs de l'école pour apprendre du bon français !
faut vraiment être un vrai neuneu, (n9fn9f), pour ne pas faire la différence entre une distribution physique et une distribution commerciale

[isildur]

Je suis pro-free (si ça fait plaisir aux anti-free), pourtant je ne partage pas toujours les discours de Free; mais quand je vois les anti-free venir polluer notre site préféré tout en ayant rien à dire de plus, alors ça m'énerve.

 ..

+1

[quickos57]

Juste pour vous dire que Free n'est pas un diau merci d'avance merde. :lol:

Bon en faite la concurence existe vous le savez. JUSTE VOUS DIRE CELA POUR RESPECT DES LECTEURS, juste laisser les gens s'exprimer mais sans être vulgaire en vers les autres FAI et DES NON PRO FREE. Je vous remercie d'avance, mais pour celui qui c'est grave foutu la gueule des non Free et des autres FAI, au lieu de critiquer les autres, critique toi avant tout.

[Kitano]

d'avance merde.

Verrue purulente. :lol:

[cdaneel]

Je suis loin d’être un « pro-free » mais il faut que la FSF arrête de déconner ou implique tous les FAI qui utilisent des Set-Top Box sous linux (et pas juste free) dans la polémique.

La Freebox fait partie intégrante d’un réseau privé, ils ont choisi de ne pas diffuser le code, la GPL v2 leur en donne le droit. Ca s’arrête là.

Et en aucun cas l’indemnité forfaitaire (à ne pas confondre avec la vente) que l’on donne a Free en cas de non-retour de leur  boite (c’est juste un prêt hein ?) ne va donner un droit sur les sources des binaires qui ne sont destinés qu’a être déployée depuis (et uniquement sur) leur réseau privé.

Tant qu’a vouloir inquiéter Free, autant le faire avec les vrais problèmes, comme leur déplorable et inexcusable (quoi qu’ils en disent) politique de sape des non-« rentables »-dégroupés.
Un FAI se doit de fournir une connexion internet propre (qui ne bloque aucun protocole), les non-dégroupés ne brident pas leur paiement pour un service dégradé, eux.

Mais si il y a 1 point ou Free à toujours contribué par rapport à d’autres FAI, c’est bien sur le libre et ce n’est pas du tout souligné par la FSF.

[batmanopoulos]

Juste pour vous dire que Free n'est pas un diau merci d'avance merde. :lol:

Bon en faite la concurence existe vous le savez. JUSTE VOUS DIRE CELA POUR RESPECT DES LECTEURS, juste laisser les gens s'exprimer mais sans être vulgaire en vers les autres FAI et DES NON PRO FREE. Je vous remercie d'avance, mais pour celui qui c'est grave foutu la gueule des non Free et des autres FAI, au lieu de critiquer les autres, critique toi avant tout.

et bien moi qui roule en mercedes, je me fout de la gueule de ceux qui roulent en clio
c'est normal les clio c'est de la merde, mais ma foi ................ si il y en a qui aiment ça

[Thorgal]

Tout ça me fait un peux penser quand même à ces personnes qui grace à des astuces fiscales ne payent aucun impot, alors qu'ils touchent des millions. Ce qu'ils font est pourtant tout à fait légal, ils respectent les textes de loi. Mais moralement ont peut quand même difficilement trouver ça acceptable...

Là, ça à l'air d'être un peu ça, Free a une position qui juridiquement a l'air défendable, mais qui dans le fond baffoue l'esprit de la license libre GPL, qui a été pensé à l'origine pour promouvoir le partage. Je ne pense pas que l'idée, de ne pas être obliger de publier les sources quand il s'agit d'un usage interne, avait été pensé pour l'utilisation qu'en fait Free, et à cette echelle. Et l'argument comme quoi publier les sources creerait un problème de sécurité me semble quand même très discutable. Même si on admet que celà amenerait des problèmes de sécurité, ce qui est aussi discutable, Free a décidé d'utiliser dès le départ un logiciel sous licence GPL, et ce genre d'argument est valable pour tout logiciel sous licence GPL... Si ils avaient peur de ça, ils n'avaient qu'à utiliser dès le départ un logiciel proprietaire, ils n'auraient pas eu ce souci... Sauf que bah forcement, c'était pas le même coût ou les mêmes moyens à mettre en oeuvre...
Mais bon on peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre, et le cul de la crémière quand même. Enfin j'ai l'impression que Free à l'air de penser qe si...