Je réponds un peu à tout le monde.
1) Les impots ne servent pas qu'à cela.
2) Je ne nie pas le fait que ces services peuvent fonctionner sur l'xDSL, mais comme les gens en veulent tjs plus tout de suite.La patience se perd.Aparté, moi j'en serais bien resté à une vie sans Internet, et je pense que tout le monde aurait pu vivre sans, et ceci sans grand manque.
3) Au lieu de polluer pourquoi ne pas utiliser une technologie qui ne pollue de façon électromagnétique ou autre les autres câbles qui l'entourent.
4) Pourquoi bloquer ou interdire à certains un débit pour que tout le monde puisse bénéficier du Haut Débit.
Il y a des droits fondamentaux bien plus vitaux et urgents à donner à tout le monde en France ou aileurs que le Haut Débit.
Le droit à l'eau(potable) pour tous.Le droit à l'alimentation.Le droit à l'électricité.
5) Payer pendant plusieurs années une technologie intermédiaire que les FAI te feront amortir grâce à leur abonnement pour ensuite passer à une autre technologie que tu devras amortir de nouveau, je ne pense pas que cela soit plus économique que de passer directement à une technologie qui pourra une voir plusieurs décennies.
6) Faire passer la TNT par la FO pourrait libérer des fréquences utiles à autre chose(Télévision sur téléphone mobile ou autre), ou tout simplement ne pas utiliser de fréquences du tout.Cela permettrait aussi de couvrir tout le territoire de façon égale et égalitaire, sans avoir des zones frontalières blanches qui ne pourront jamais bénéficier de la TNT autrement que par l'achat d'une parabole et/ou un abo à un bouquet satellitaire.
On pourrait faire de même pour de la radio numérique en son multicanal.
7) L'absence de concurrence n'a jamais été une bonne chose.Le Conseil de la Concurrence y mettra son grain de sel si les infrastructures mises en place dans le VDSL ne permettent pas au minimum une revente aux FAI permettant de proposer à leur tour cette offre.
De plus, je pense qu'une mise en garde de la Commission Européenne serait possible et totalement justifiée.Pour un ou plusieurs motifs, comme monopole, obstruction, ou concurrence déloyale ou autre.
Comme je l'ai déjà répété ici plusieurs fois(certains doivent se cacher les yeux), partir avec un avantage d'une infrastructure permet de pouvoir faire évoluer cette même infrastructure de façon moins couteuse et plus rapide que tous les autres FAI que sont Cégétel,Free,N9uf Télécom,Tiscali,Télécom Italia qui décident de mettre en place un réseau en partant de rien.
Si cela ne coutait pas si cher, il y aurait peut-être d'autres FAI partants pour créer un réseau national.AOL,Télé2, Club-Internet.
De plus, de mon point de vue, dépenser en BTP pour la pose de la FO des sommes alors qu'il en existe déjà, est, je trouve, une aberration, du gaspillage, voir même de la conn***e, c'est inutile, excepté pour une infrastructure de secours en cas de rupture ou détérioration.
C'est pour cela qu'un réseau national qui aurait appartenu à l'État(ou un organisme équivalent à RTE et RFF) aurait été mieux.Avec une concession faite à une entreprise en IRU qui aurait ensuite louer l'infrastructure, comme la SIPPEREC le fait dans le 92,93,94 en louant aux Opérateurs Tiers.
Lors de la création de FT, ou lors de l'ouverture de son capital, ou de son changement de statut, la séparation entre le réseau et les services auraient dû être fait comme cela a été fait pour EDF(et RTE) et la SNCF(et RFF, qui a plus été crée pour désendetter la SNCF que pour la neutralité du réseau à l'époque, mais qui au final permettra lors de l'ouverture à la concurrence sur le marché du transport de voyageurs une neutralité du réseau ferré).
9) Je pense en avoir fini avec mes différents points.
Bonne lecture.