En réponse à Skunk182.Euh... A t'en croire, France Telecom serait un modèle de bonté, et serait altruiste... Bien sur oui.
Figure toi que, dans le prix de construction des maisons et immeubles, il existe une partie destinée à financer la pose des lignes téléphoniques, de même qu'il y a les connexions d'eau, d'éléctricité et autres. Donc FT ne les paye pas ces parties la. Ensuite, les fameux réseaux formidables de FT ont été payés en partie par les collectivités, donc par nos impots. Parce que ça faisait partie d'un plan national pour le déploiement du téléphone. Ensuite, l'Etat a massivement investi dans FT... donc avec nos impots.
Concernant les projets des collectivités, il ne s'agit pas de remplacer la paire de cuivre qui arrive chez toi (et que t'as en partie payée aussi faut pas se leurrer
). Il s'agit de fournir des connexions très haut débit aux villes, afin qu'elles puissent ensuite collecter, via les cables téléphoniques, les connexions de leurs habitants, et les relier à des réseaux nationaux, puis internationaux. Je doute qu'il y ait beaucoup de projets pour tirer de la fibre ou du RJ45 à la maison
En degroupage total, toi tu ne paie rien à FT, mais ton opérateur, lui, loue la ligne, donc paye FT pour son infrastructure.
A monde avis, le mieux a faire serait de faire gérer toute l'infrastructure matérielle par une entreprise d'état, avec des réseaux appartenant aux collectivités, et laisser ensuite les fournisseurs d'accés louer ces réseaux et fournir leurs services. Ca permettrait à la fois de proposer une saine concurrence, et de faire profiter au plus grand nombre du haut débit. Le fait que l'un des concurrents soit à la fois opérateur ET posséde le réseau fausse la concurrence...
A priori, la SNCF a été scindée sur ce principe, avec Réseau Ferré de France qui gére les voies, et la SNCF qui gére le service et les trains. Ca me semble la manière la plus "rationnelle" et équitable de faire.