les "ayants droit" ne subissent un préjudice que si leurs œuvres sont consommées, car un fichier téléchargé est une vente ratée.
Argument qui ne tien pas, tu n'as aucune garantie que le 'con'sommateur aurait payer ce qu'il a téléchargé, la logique veut même qu'il n'aurait pas 'con'sommé dutout.
Je pense que grâce aux téléchargement cela fait de la pub et certain irons vers l'achat pour avoir ce que le téléchargement ne propose pas, mais mon argument non plus ne tien pas
Cependant on entend tous des trucks du style "celui là je préfère aller le voir au cinéma"
par définition l'achat confère les droits d'écouter ou de visionner (et non d'utiliser le contenu puisqu'il est désormais interdit de s'en faire une propre copie de sauvegarde)
Je ne concevrai jamais que voir et entendre puisse être payant. Utiliser ses sens est un droit des la naissance et celui qui me fera payer pour ça n'est pas encore nait.
Lors d'un achat tu paye un support, tu paye les gas qui distribue et ceux qui ont fabriqué ce produit.
Malgré les lois, une oeuvre, une idée ou encore une pensé n'a aucune valeur autre que celle qu'on veut bien chacun lui donner.
Empêcher ses semblables d'utiliser des idées et d'avoir un opinion sur le travail des autres est purement de l'égoisme, on ne peut l'empêcher et lutter contre ne fait que ralentir le progret.