Freenews

Lors du colloque organisé par l'ARCEP ce jeudi, Maxime Lombardini, DG du groupe Iliad (Free), a réclamé la mise en place d'une contribution financière imposée aux plus gros fournisseurs de contenus du web, également appelés OTT (Over-the-top).

Lire l'intégralité de la news

iFrodo

Ca fait plus de 3 ans et demi qu'ils "militent", sans succès, au détriment de la qualité de service.

Qu'ils négocient pour que les OTT contribuent en partie, pourquoi pas, mais je ne vois pas pourquoi cela doit se faire au détriment de la qualité de service en attendant.

Cela dit, quand on y réfléchis, si chaque FAI demande cela, ça peut couter très cher au OTT au final, je comprends qu'ils soient réticents et donc que cela prenne du temps.

Cependant, en attendant, tant que les négociations n'ont pas abouties, Free pourrait très bien investir de sa poche, pour garantir une qualité de service convenable. Mais non…

nopb

D'un coté Free nous dit que des services tels que Youtube lui coûtent beaucoup trop cher en bande passante (enfin lui coûterait s'il offrait une qualité de service correcte...), et d'un autre ils annoncent des augmentations de débit considérables (cf la pub Freebox à 1Gb/s).

Perso, je préfère un FAI qui met en place l'infra nécessaire pour que le client bénéficie effectivement des quelques Mb/s de son Adsl vers l'ensemble des sites, plutôt que celui qui promet du 1Gb/s mais bride la connexion vers les sites les plus gourmands pour tenter de forcer les OTT à le financer.

Il ne faudrait pas oublier que sans ces OTT, Internet ne serait pas ce qu'il est, et les ventes de Free non plus.

snickerss

A partir du moment ou les services OTT amènent leur contenu dans des GIX, comme le fait Google, c'est Zéro excuse pour un FAI de refuser l'interconnexion ou demander de l'argent


fabfree

A partir du moment ou les services OTT amènent leur contenu dans des GIX, comme le fait Google, c'est Zéro excuse pour un FAI de refuser l'interconnexion ou demander de l'argent
C'est une vision très simpliste des choses, d'ailleurs Free n'est pas le seul FAI à se plaindre, à priori tous ou la majorité le seraient.

L'acheminement de ces données représente un coût financier, à qui fait-on payer ce coût? à l'utilisateur final ou on partage le coût entre utilisateur final et les OTT?

Cette question a un sens et a un impact sur les usages, les applis.

L'accroissement de la bande passante permet de faire gonfler l'information, tout en encourageant les développeurs à produire des applis, des sites web  de + en + lourds, les rendant moins pratiques ( + lents) pour ceux éloigné des NRA.
En faisant payer, un tant soit peu, les OTT, ceux-ci vont se réguler et chercher à baisser leur coût. Si c'est l'utilisateur qui doit seulement payer, il n'y a aucune raison qu'ils se limitent, et du coup le prix de nos abonnements augmenteront, augmentation justifiée par des consommations de + et + importantes.

snickerss

Non cette question n'a pas de sens justement. Google dimensionne son infra, Free aussi. Qui paye ? Bah les utilisateurs. Si le coût du réseau, la maintenance etc coûtent plus, bah l'abo augmentera. Ce n'est pas tabou, on est déjà passe de 30 a 36, bah ça passera a 40, 45 ..

Sinon 3 pas en arrière, et forfaits avec quotas, super

fabfree

Google augmente son infrastructure pour faire encore plus de chiffres, les FAI sont obligés de redimensionner leur réseau pour faire passer les "produits" Google...
Hé oui, comme tu le dis, je (et certainement d'autres) ne vois pas pourquoi je payerai pour que certains puissent consommer de la vidéo à gogo sous youtube.  De la même manière, je ne voyais pas pourquoi les gens qui utilisaient peu les réseaux mobiles devaient contribuer de manière disproportionné à leur financement.


snickerss

Google augmente son infrastructure pour faire encore plus de chiffres, les FAI sont obligés de redimensionner leur réseau pour faire passer les "produits" Google...
Hé oui, comme tu le dis, je (et certainement d'autres) ne vois pas pourquoi je payerai pour que certains puissent consommer de la vidéo à gogo sous youtube.  De la même manière, je ne voyais pas pourquoi les gens qui utilisaient peu les réseaux mobiles devaient contribuer de manière disproportionné à leur financement.

Sur un réseau mobile le raisonnement ne s'applique qu'à moitié. Même si tu ne consommes pas, tu veux capter pas vrai ? Tu prendrais un abo gratuit ou tu ne captes que dans 30% du territoire ?

Avoir des gens qui ne consomment pas d'Internet a domicile, ça coûte quand même. Et ceux qui consomment ne coûtent pas beaucoup plus, de l'orgue de quelques centimes. Donc tout le monde est a la même enseigne. Free t'a fait croire que YouTube coutait 1/2€ mois / abonné : c'est faux. Ce serait peut être un jour le cas avec une Google Box TV et des chaînes unicast en HD : la ils auraient un gros problème. Et c'est clairement ça qu'ils anticipent

Dans tous les cas le consommateur paiera le réseau, la conso continuera de croître, Google or not Google. Tu veux la payer directement a ton FAI ou via des dizaines de fournisseurs de contenu sous diverses formes : abonnements, pubs etc.
Parce que cela suppose un changement de système : je paie la boucle local a mon FAI et ensuite a la carte ce que je consomme : tiens un site héberge chez OVH, 2 centimes. Tiens chez online, 1 centime, tiens accès a mon gmail, 6 Minutes de pub pour 15j. Je ne vois pas d'évolution positive

nopb

L'acheminement de ces données représente un coût financier, à qui fait-on payer ce coût? à l'utilisateur final ou on partage le coût entre utilisateur final et les OTT?

Free essaie de mettre les abonnés de son coté avec cet argument financier.
La bonne question est combien coûterai aujourd'hui à Free de mettre à niveau son interconnexion pour assurer une bonne qualité d'accès aux services Google ?
Xavier Niel a évoqué plusieurs €/mois/abonnés pour faire passer son message, mais la réalité semble bien différente: l'Arcep notamment évoque davantage quelques dizaines de centimes au plus...

Et ne vaut-il pas mieux payer quelques centimes de plus et pouvoir choisir son fournisseur de contenu librement (Google ou autre), plutôt qu'un modèle où les flux vers les OTT sont bridés, vous poussant ainsi à ne consommer que les flux TV, VOD, etc.. de votre seul FAI !

J'ai l'impression que l'on retombe sans que grand monde ne le réalise vers les modèles à la AOL, Compuserve, Infonie, etc... où l'abonné était poussé à "consommer" les contenus maison plutôt que d'aller sur Internet.

Pour moi le rôle d'un FAI est de fournir les tuyaux d'accès nécessaires, en respectant une stricte neutralité quand aux contenus. Et si vraiment cela coûte trop cher (j'en doute), pourquoi ne pas segmenter la gamme en fonction du débit offert ? Ah, oui, d'un point de vue marketing, brider les connexions à 10Mb/s ce ne serait pas vendeur, alors que faire le bridage sur les interconnexions, ça brouille les pistes, ça permet de vanter la Freebox 1Gb/s et ça favorise les services maison.

Lennart

Il n'a pas tord, les autoroutes sont gratuites pour les "véhicules" Google, le propriétaire de l'autoroute rajoute une 4ème, 5ème, 6ème voies tout de suite encombrées par de nouveaux "véhicules Google" puisque plus les pubs sur les flancs de ses véhicules sont vues et plus Google gagne de l'argent et fait d'énormes bénéfices sans payer d'impôts sur ces bénéfices et sans participer au financement de ces voies supplémentaires puisque pour lui les autoroutes sont gratuites.
Les autres opérateurs sont du même avis, mais ne pipent pas mot puisque Free n'est pas en odeur de sainteté. Et avec la 4G qui arrive c'est encore des "youtubes" que les "zombies" vont regarder sur leur iBidule encombrant encore plus les réseaux.

snickerss

Il n'a pas tord, les autoroutes sont gratuites pour les "véhicules" Google, le propriétaire de l'autoroute rajoute une 4ème, 5ème, 6ème voies tout de suite encombrées par de nouveaux "véhicules Google" puisque plus les pubs sur les flancs de ses véhicules sont vues et plus Google gagne de l'argent et fait d'énormes bénéfices sans payer d'impôts sur ces bénéfices et sans participer au financement de ces voies supplémentaires puisque pour lui les autoroutes sont gratuites.
Les autres opérateurs sont du même avis, mais ne pipent pas mot puisque Free n'est pas en odeur de sainteté. Et avec la 4G qui arrive c'est encore des "youtubes" que les "zombies" vont regarder sur leur iBidule encombrant encore plus les réseaux.

Et qui conduit la voiture ? Toi ! Donc tu payes l'autoroute !
Et la voiture elle est gratuite ? Oui pour toi, non pour Google.

Pitié réfléchissez 2 sec ..

Lennart

Et qui conduit la voiture ? Toi ! Donc tu payes l'autoroute !
Et la voiture elle est gratuite ? Oui pour toi, non pour Google.

Pitié réfléchissez 2 sec ..
Moi je paye la voiture, le carburant, l'autoroute, plus les taxes sur la voiture, le carburant et le péage de l'autoroute ....Google rien de tout cela, provoquent de nombreux embouteillages avec ses très nombreux camions qui au passage sont pour une bonne part responsables de la dégradation du revêtement de l'autoroute.

OhMonBato

Cette bonne vieille analogie de l'autoroute, ça faisait longtemps  ;D
Je paye un FAI qui fait 40% de marge, il doit lui en rester pour augmenter la taille de ses tuyaux, sinon on en vient aux quotas ou aux abonnements à tel ou tel service, bref adieu la neutralité du net.
Pourquoi un gros qui représente au pif 30% du trafic devrait payer et pas les petits qui représentent ensemble pourtant 70% du trafic ? (Mes pourcentages sont peut être faux mais c'est pour illustrer le principe).

Joe_Freddie

Et si demain google décide de n'envoyer QUE du 1080p, et si aprés demain ils se mettent à la 3D etc...
Moi ca me dérange que google puisse contrôler indirectement les finances des FAI. Aujourd'hui google contrôle plus ou moins l'internet, et touche le bénéfice qui va avec, ca me semble normal qu'il contribue au développement de cet internet.


Arnaut78

Il n'a pas tord, les autoroutes sont gratuites pour les "véhicules" Google, le propriétaire de l'autoroute rajoute une 4ème, 5ème, 6ème voies tout de suite encombrées par de nouveaux "véhicules Google" puisque plus les pubs sur les flancs de ses véhicules sont vues et plus Google gagne de l'argent et fait d'énormes bénéfices sans payer d'impôts sur ces bénéfices et sans participer au financement de ces voies supplémentaires puisque pour lui les autoroutes sont gratuites.
Les autres opérateurs sont du même avis, mais ne pipent pas mot puisque Free n'est pas en odeur de sainteté. Et avec la 4G qui arrive c'est encore des "youtubes" que les "zombies" vont regarder sur leur iBidule encombrant encore plus les réseaux.

On s'en fout qu'il ait raison ou tort. Son racket n'a pas lieu d'être. Son métier c'est FAI : fournisseur d'accès à internet.
L'arcep a estimé l'augmentation de coût mensuel pour Iliad pour avoir un peering correct avec le monde extérieur à une dizaine de centimes ! Quand on fait 40% de marge .... Et surtout on évite de faire peur à ses clients en parlant de surcoût de 5 a 15 euros mensuels ! C'est être malhonnête et manipulateur d'agir ainsi.

OhMonBato

A partir de quel pourcentage du trafic un fournisseur de service doit-il payer les différents FAI de la planète ?

Lennart

Cette bonne vieille analogie de l'autoroute, ça faisait longtemps  ;D
Je paye un FAI qui fait 40% de marge, il doit lui en rester pour augmenter la taille de ses tuyaux, sinon on en vient aux quotas ou aux abonnements à tel ou tel service, bref adieu la neutralité du net.
Pourquoi un gros qui représente au pif 30% du trafic devrait payer et pas les petits qui représentent ensemble pourtant 70% du trafic ? (Mes pourcentages sont peut être faux mais c'est pour illustrer le principe).
Ou le contraire abandonner le forfait unique et adapter les abonnements des clients des FAI selon leur consommation
- Un abonnement de base pour le petit consommateur (- de x Go par mois)
- Un abonnement un peu plus cher pour le consommateur moyen ( de + x Go à - de X Go par mois)
- Un abonnement plus cher pour les gros consommateurs ( + de X Go par mois)

Avec une alerte si le seuil est atteint et basculement possible vers l'abonnement supérieur pour seulement le mois en cours si le dépassement reste une exception, et l'inverse naturellement si on a peu consommé un mois.
« Modifié: 19 octobre 2013 17:38:22 par Lennart »

fabfree

Et qui conduit la voiture ? Toi ! Donc tu payes l'autoroute !
Et la voiture elle est gratuite ? Oui pour toi, non pour Google.

Pitié réfléchissez 2 sec ..
Sans vouloir être condescendant, il me semble que notre raisonnement est bien + cohérent que le votre.  Bien entendu, qu'il faut que le prix d'un service tienne compte des coûts fixes. Mais ce n'est pas une raison de négliger les coûts variables, donc la consommation, puisque si aujourd'hui cela coince, +ou- périodiquement chez tous les FAI, et pas qu'en France, c'est bien lié à une nette augmentation des flux.

Dans le cas du mobile, c'est l'appelant qui paie la communication, donc la capacité à joindre son interlocuteur.  Pour un opérateur, c'est un point important de ne pas perdre de communications, un appel dans le vide sans répondeur, c'est de l'argent perdu! C'est d'ailleurs une des raisons de la généralisation des services répondeurs.

Quand à  la neutralité du net, avec un fournisseur comme google qui alimente et contrôle le contenu de notre assiette, cela me fait bien rire, d'autant plus qu'en plus la NSA a accès à toutes nos informations.


OhMonBato

Je ne vois pas du tout ce que la NSA vient faire la dedans, mais comme c'est à la mode...
Après l'analogie avec l'autoroute, l'analogie avec le mobile, sauf que je n'ai pas compris où tu voulais en venir.
Si on considère le moteur de recherche de Google et Youtube comme les 2 principaux services, on a le choix d'en utiliser d'autres. Si on utilise ceux là, c'est à priori parce qu'on les trouve plus performants que ceux de la concurrence.

Dommage que personne ne puisse répondre à ma question précédente que je remets : A partir de quel pourcentage du trafic un fournisseur de service doit-il payer les différents FAI de la planète ?

fabfree

Pourquoi un gros qui représente au pif 30% du trafic devrait payer et pas les petits qui représentent ensemble pourtant 70% du trafic ? (Mes pourcentages sont peut être faux mais c'est pour illustrer le principe).
La limite est simple c'est comme pour les impôts, quand le coût de collecte et de gestion devient supérieur à ce que cela rapporte, on ne fait pas payer!

snickerss

La limite est simple c'est comme pour les impôts, quand le coût de collecte et de gestion devient supérieur à ce que cela rapporte, on ne fait pas payer!

Cela ne veut rien dire, désolé .. :-/

Si OVH gagne des PDM, OVH paie son infra (datacenters, routeurs, cartes 10G dans les GIX) et représente demain 50% du trafic Free. Donnez moi juste une seule et bonne raison de savoir pourquoi OVH doit un seul centime pour dimensionner l'AS de proxad bordel ! Juste une seule !


Fabliv

@Lennart

Segmenter les abos en fonction d'un volume de données à l'heure du Cloud Computing, c'est sincèrement stupide et surtout un peu tard pour l'envisager.

Je pense plutôt qu'il est dans l'intérêt des services OTT de reduire leurs revenus un temps, en payant un droit de passage sur les réseaux des FAI et obtenir de ce fait un revenu publicitaire plus important en augmentant leur audience avec des utilisateurs qui aujourd'hui font l'impasse sur leurs services par obligation.
On appelle ça un retour sur investissement.
Sans utilisateurs, ils ne gagnent rien et n'ont plus d'annonceurs.

Cela étant, le risque de retour de bâton existe pour un FAI tel que Free, lorsqu'il est tout seul à lutter en ce sens. Il fini par se défaire de la sympathie de ses abonnés et prend le risque d'en voir partir quelques uns.
Amha, il lui faudra trouver un juste équilibre entre le combat pour ses intérêts et celui de ses clients, certainement pas en se contredisant et en agissant à l'encontre de ce qu'il a toujours défendu.
Xavier, si tu me lis ...

;-)

Lennart

@Lennart

Segmenter les abos en fonction d'un volume de données à l'heure du Cloud Computing, c'est sincèrement stupide et surtout un peu tard pour l'envisager.

C'est sur que les très gros consommateurs ne sont pas chaud pour payer ce qu'ils consomment, il est évident qu'ils préfèreront toujours que ce soit la communauté qui paye pour leur surconsommation, surtout si cette surconsommation est liée à une certaine "oisiveté" et non d'un réel besoin voir professionnel.

fabfree

Pour éviter la congestion aux heures de pointe, un système pénalisant les gros consommateurs de ces tranches pourraient être mis en place, car l'objet c'est bien d'éviter d'avoir un réseau construit pour absorber la charge maximum.

Arnaut78

Pour éviter la congestion aux heures de pointe, un système pénalisant les gros consommateurs de ces tranches pourraient être mis en place, car l'objet c'est bien d'éviter d'avoir un réseau construit pour absorber la charge maximum.

c'est déjà le cas. Aucun réseau n'est conçu pour absorber la somme des débits crêtes de chaque usager. T'es un intervenant exceptionnel de part la qualité de ta réflexion  !  ;D

snickerss

Pour éviter la congestion aux heures de pointe, un système pénalisant les gros consommateurs de ces tranches pourraient être mis en place, car l'objet c'est bien d'éviter d'avoir un réseau construit pour absorber la charge maximum.

Ça c'est de la réflexion de gens qui ne bossent pas dans les réseaux et Telecom. La seule solution a ce problème : over-capaciting. On ne met pas en place de système complexe, donc  long / coûteux / buggue etc pour réguler un trafic sur une route qui peut être facilement upgrade. C'est une réflexion d'un autre âge. Rien ne limite aujourd'hui les capacités d'un réseau, faut arrêter de comparer internet avec nos autoroutes. Déployer une autoroute, passer de 4 a 50 voies ça se fait sans problème. Par contre foutre des péages en fonction du type de consommation, d'heures de passage et tout, c'est une usine a gaz.

Je le répète aussi pour la 50eme fois parce que visiblement certains ne percutent pas ici : qu'un mec consomme 50 Go ou 10 To dans le mois, son coût de revient est le même a quelques dizaines de centimes près. La ligne physique coute, le materiel coute, les appels a la hotline coutent. l'émission et la réception  non ! Vous avez été formates avec cette idée, il faut s'en détacher. On ne va pas faire de forfait avec 1€ d'écart en fonction de la consommation mensuelle. Laissez les marketeux s'en occuper, on va de retrouver avec les grilles tarifaires façons SFR il y a 5 ans. Idée géniale encore

snickerss

Cela ne veut rien dire, désolé .. :-/

Si OVH gagne des PDM, OVH paie son infra (datacenters, routeurs, cartes 10G dans les GIX) et représente demain 50% du trafic Free. Donnez moi juste une seule et bonne raison de savoir pourquoi OVH doit un seul centime pour dimensionner l'AS de proxad bordel ! Juste une seule !

J'attends toujours que quelqu'un se dévoue pour me trouver une bonne raison. #JouvreLeDebat

fabfree

Ça c'est de la réflexion de gens qui ne bossent pas dans les réseaux et Telecom. La seule solution a ce problème : over-capaciting. On ne met pas en place de système complexe, donc  long / coûteux / buggue etc pour réguler un trafic sur une route qui peut être facilement upgrade. C'est une réflexion d'un autre âge. Rien ne limite aujourd'hui les capacités d'un réseau, faut arrêter de comparer internet avec nos autoroutes. Déployer une autoroute, passer de 4 a 50 voies ça se fait sans problème. Par contre foutre des péages en fonction du type de consommation, d'heures de passage et tout, c'est une usine a gaz.

Je le répète aussi pour la 50eme fois parce que visiblement certains ne percutent pas ici : qu'un mec consomme 50 Go ou 10 To dans le mois, son coût de revient est le même a quelques dizaines de centimes près. La ligne physique coute, le materiel coute, les appels a la hotline coutent. l'émission et la réception  non ! Vous avez été formates avec cette idée, il faut s'en détacher. On ne va pas faire de forfait avec 1€ d'écart en fonction de la consommation mensuelle. Laissez les marketeux s'en occuper, on va de retrouver avec les grilles tarifaires façons SFR il y a 5 ans. Idée géniale encore
Ah bon on nous aurait menti, il n'y aurait donc pas de goulot d'étranglement dans un réseau.


fabfree

c'est déjà le cas. Aucun réseau n'est conçu pour absorber la somme des débits crêtes de chaque usager. T'es un intervenant exceptionnel de part la qualité de ta réflexion  !  ;D
Il faut arrêter de faire dans l'égo-centrisme, cela devrait faciliter ta compréhension lors de la lecture des textes des autres.

Arnaut78

Il y a des moments je me demande même si tu comprends les mots que tu emploies ? Qu'est ce que l'égo-centrisme vient faire là-dedans !   :o

snickerss

Ah bon on nous aurait menti, il n'y aurait donc pas de goulot d'étranglement dans un réseau.

Dans un réseau maintenu en fonctionnement a minima, comme celui de Free, si.

Le replay qui lag ? Pas de problème de peering, tout est sur le réseau de Free. Il a fallu des semaines avant que Free ne décide d'augmenter les liens.

Mais regarder le replay, cela rentre dans tes critères "d'oisiveté" non ? Qu'ils paient leur pass a 4,99€/mois. Pas de problème. Ah bah non le replay ce n'est pas Google, on ne fait pas payer. Encore un bel exemple ou Free demontre la pauvrete de des investissements dans ses infras (même pas au niveaux des points d'échange, sur la partie 100% proxad) et ses fanboyz leur incompréhension du fonctionnement d'Internet. C'est facile de critiquer ce qu'on aime pas, encore plus difficile une marque qu'on apprécie. Mais l'honnêteté intellectuelle, ce n'est pas négociable   
« Modifié: 20 octobre 2013 17:05:35 par snickerss »

[email protected]

Pendant de nombreuses années je n'ai pas eu grand chose à reprocher à Free ... Aujourd’hui je demande à Monsieur Lombardini et ses amis de prendre leurs responsabilités, c'est à vous que je donne mon argent tous les mois pour ma connexion internet, pas à google ...
Lorsque mon NRA a été dégroupé ils y a quelques années tout allait pour le mieux, nous n'étions pas nombreux dessus, j'avais des débits de folie, un ping du tonnerre, aujourd'hui plus les jours passent, moins ça va, impossible de regarder une vidéo (même pas en 1080p) sans qu'il y ait de coupure (et ça ne touche pas que Youtube) ...
Le mobile c'est bien beau, l'augmentation des débits aussi, mais tout cela sert à quoi si on ne peut pas accéder aux contenus que l'on désire visionner de manière optimale ???
Bref plutôt que de vous reposer sur vos lauriers et taper sur les géants américains, améliorez et consolidez vos réseaux, quand ça marchera bien partout en France et que tout le monde sera servi, vous pourrez vous attaquer aux problèmes de facturation avec les sites étrangers et la 4G mobile ...
Personnellement je vous paye vous et j'exige une connexion internet sans coupure ni baisse de débits !!!
PS : Et bougez vous les fesses, la fibre ça urge ... osef le mobile, on veut du concret à la maison ...
PS2 : Et google paie déjà pour héberger et conserver les fichiers, vous n'allez pas en plus lui demander des royalties pour diffuser les contenus !!!
« Modifié: 20 octobre 2013 22:15:02 par [email protected] »

fabfree

Il y a des moments je me demande même si tu comprends les mots que tu emploies ? Qu'est ce que l'égo-centrisme vient faire là-dedans !   :o
WP devrait t'aider
Citer
L’égocentrisme est caractérisé par une tendance à ramener tout à soi. Les égocentriques se focalisent principalement sur leur propre intérêt et considèrent leur opinion comme la plus importante. Les individus égocentriques sont incapables de comprendre pleinement les avis de leur entourage.
Si tu lis les messages des autres en les interprétant ciomme si tu les avais écrits avec ton mode de pensée au lieu d'essayer de te mettre dans la peau de celui qui l'a écrit, tu as toutes les chances de ne pas les comprendre.

fabfree

Dans un réseau maintenu en fonctionnement a minima, comme celui de Free, si.

Le replay qui lag ? Pas de problème de peering, tout est sur le réseau de Free. Il a fallu des semaines avant que Free ne décide d'augmenter les liens.

Mais regarder le replay, cela rentre dans tes critères "d'oisiveté" non ? Qu'ils paient leur pass a 4,99€/mois. Pas de problème. Ah bah non le replay ce n'est pas Google, on ne fait pas payer. Encore un bel exemple ou Free demontre la pauvrete de des investissements dans ses infras (même pas au niveaux des points d'échange, sur la partie 100% proxad) et ses fanboyz leur incompréhension du fonctionnement d'Internet. C'est facile de critiquer ce qu'on aime pas, encore plus difficile une marque qu'on apprécie. Mais l'honnêteté intellectuelle, ce n'est pas négociable
Je ne vois pas pourquoi tu nous parles du replay, d'ailleurs je suis incapable de dire si le goulot du replay est un problème de serveurs ou de réseau.


snickerss

Replay = service OTT (le rapport est plutôt clair vu la news)
« Modifié: 20 octobre 2013 23:12:56 par snickerss »


PoilàGratter

Pour éviter la congestion aux heures de pointe, un système pénalisant les gros consommateurs de ces tranches pourraient être mis en place, car l'objet c'est bien d'éviter d'avoir un réseau construit pour absorber la charge maximum.

Les réseaux (mobiles et fixes, du domaine civil grand public) ne sont jamais dimensionnés pour tenir la charge maximum ! Ce serait bien trop onéreux et non rentable, surtout pour le cas des réseaux mobiles où la bande passante radio coûte une fortune.

Heureusement, il existe des mécanismes qui permettent de réguler et d'absorber les excès de charge autant que faire se peut ("queuing", "dynamic rerouting", etc )
« Modifié: 21 octobre 2013 05:24:53 par PoilàGratter »

Arnaut78

WP devrait t'aider Si tu lis les messages des autres en les interprétant ciomme si tu les avais écrits avec ton mode de pensée au lieu d'essayer de te mettre dans la peau de celui qui l'a écrit, tu as toutes les chances de ne pas les comprendre.

vu que tu ne fais pas partie de mon entourage  ;D
Par contre, ce serait pas mal que tu te renseignes sur comment tout cela fonctionne. C'est quand même le minimum avant de pouvoir émettre un avis qui se tienne, ne fusse que logiquement.

Arnaut78

Je ne vois pas pourquoi tu nous parles du replay, d'ailleurs je suis incapable de dire si le goulot du replay est un problème de serveurs ou de réseau.

C'est bien cela ton problème. Tu as des avis tranchés sans rien connaître. Tu te contentes de suivre et répéter à l'envie la voix de ton maître.

Citer
Sans vouloir être condescendant, il me semble que notre raisonnement est bien + cohérent que le votre.
« Modifié: 21 octobre 2013 06:45:05 par Arnaut78 »

fabfree

Les réseaux (mobiles et fixes, du domaine civil grand public) ne sont jamais dimensionnés pour tenir la charge maximum ! Ce serait bien trop onéreux et non rentable, surtout pour le cas des réseaux mobiles où la bande passante radio coûte une fortune.

Heureusement, il existe des mécanismes qui permettent de réguler et d'absorber les excès de charge autant que faire se peut ("queuing", "dynamic rerouting", etc )
Tout à fait. C'était ce que je voulais dire dans ma formulation malhabile, en utilisant "absorber la charge maximum". Y ajouter des stratégies encourageant les utilisateurs à éviter les heures de pointes, cela fait aussi partie des possibles solutions. A charge d'évaluer le coût de chaque solution avant d'en retenir une ou une combinaison.

fabfree

C'est bien cela ton problème. Tu as des avis tranchés sans rien connaître. Tu te contentes de suivre et répéter à l'envie la voix de ton maître.
Puisque tu connais le réseau de Free, tu pourrais peut-être nous le décrire en détail, et nous expliquer d'où vient le blocage sur le replay.

snickerss

Puisque tu connais le réseau de Free, tu pourrais peut-être nous le décrire en détail, et nous expliquer d'où vient le blocage sur le replay.

https://lafibre.info/peering/free-saturation-peering/msg79810/#msg79810



turican57

C'est bien beau de vouloir faire payer Google. Mais Google a déjà des frais aux niveaux des services, ils doivent justement mettre en place tout les serveurs, l'entretient et leur bon fonctionnement.
Si Google doivent payer à chaque fournisseurs du monde un "impôts" comment il sera calculé ? Un prorata du trafic réalisé par mois ? Avec le nombre de pays cette dote ne pourra pas forcément être importante car sinon les services comme YouTube ne seront plus viable et au lieu de rapporté de l'argent, ça en fera perde car il faut payer une redevance à chaque fournisseurs du monde.

Les FAI doivent fournir un accès au Web, il est vrai que les services comme YouTube demande pas mal de bande passante, mais ça rentre en ligne de compte, et que ça bloque pour une vidéo en 1080p ou en 3D ça peut se comprendre, mais que ça bloque sur sur 360p, là ça devient plus dur à comprendre.

On paie aux fournisseurs d'accès un abonnement tout les mois, dans cette abonnement il y a la location de la boucle locale (pour son entretien) ou l'entretien du réseau (pour la fibre (même si pour free le réseau fibre est pas énorme)), mais une grosse partie de cette abonnement est là pour fournir le service et donc le peering entre les divers fournisseurs de service. D'ailleurs le peering est là justement pour qu'il paie moins cher c'est un arrangement.
La différence étant qu'apparemment en dernier Free ne pousse plus sur l'évolution comme avant, mais commence à devenir sage comme les autres opérateurs et voulant garder sa marge de bénéfice.


Après chacun voit différemment, personnellement j'utilise rarement YouTube, mais je trouve pas ça normal que le peu de fois ou je vais en avoir besoin pour voir une petite vidéo, ça soit lent voir que je sois obligé de passé au 360p, pour avoir un chargement correct, ou regarder la vidéo en heure vraiment creuse pour ne pas avoir un chargement trop long sur du 720p.
Au final tout les utilisateurs sont mis dans le même sac.


Après on verra bien comment ça se passe par la suite, mais bon faire payer Google sérieusement ? Ca va pas être facile, et au final Free risque bien à un moment ou un autre de devoir investir et ça sera certainement de façon importante vu qu'ils attendent. Car même si les autres opérateurs ont aussi des problèmes, ils ne sont pas aussi importants que Free, se qui montre que le réseau de Free n'est pas dimensionné au même niveau que la concurrence.

C'est dommage tout de même car Free était justement l'entreprise en France qui poussait à l'évolution et au développement de l'internet, ... Et j'ai bien l'impression que ces dernières années, c'est moins le cas, oui il y a bien eu Free Mobile, un gros changement, mais pour l'internet ça bouge plus de trop, et c'est même SFR ou Orange (faut le faire ...) qui apporte des évolutions. Car faut tout de même rappelé que SFR à proposé la fibre à 300M, et avant même que Free propose le 1Gb, SFR la testé dans pas mal de ville, et envisagé donc de la proposé, c'est juste que Free à voulu faire un coup de pub en ouvrant les vannes avant pour le peu de chanceux qui y ont accès.