Freenews

Le président de l'Arcep, Jean-Ludovic Silicani, était aujourd'hui l'invité du 12-15 de BFM Business. Il est revenu, à nouveau, sur l'arrivée de Free Mobile sur le marché, et ses conséquences...

Lire l'intégralité de la news

alainlfanfree

 Les députés ont très bien fait de l'interroger après le passage des opérateurs historiques.  :D

omnibus62

je sais pas pour vous mais, c'est un vrai acharnement contre free mobile d'autant plus que maintenant ils attaquent l'arcep, le gouvernement fillon, etc...

Merci a Mr J.-L. Silicani de remettre les pendules a l'heure, en expliquant les 3 autres n'avait même pas respecté leur engagement (surtout BT) alors que free mobile les respecte

ah la dure loi de la concurrence....


Alain Nice

Le président de l'Arcep, Jean-Ludovic Silicani, était aujourd'hui l'invité du 12-15 de BFM Business. Il est revenu, à nouveau, sur l'arrivée de Free Mobile sur le marché, et ses conséquences...

Lire l'intégralité de la news

Ce feuilleton à rallonge digne de "DALLAS" commence à nous "gaver" !!! Tout va se dégonfler dans les jours qui viennent.
« Modifié: 01 March 2012 17:46:40 par Alain Nice »


Didi126


Bernie38

Après tout, il ne dit que des évidences, ce cher Monsieur. Il en profite pour remettre à leur place les gens malhonnêtes qui essaient de cacher leur duplicité sans grand succès.

Comme ils disent au Canard : pan sur le bec !

cau59

J'ai aimé la fin de l’interview, en fait, les opérateurs cherchent à savoir le contenu des accords techniques et commerciaux entre orange et free.
Cela s'appelle de l'espionnage industriel tout simplement.


gengen

Citer
Selon lui, les opérateurs français n’ont pas suffisamment anticipé la possible arrivée d’un nouvel entrant, et n’ont commencé à baisser sérieusement leurs tarifs qu’une fois la quatrième licence accordée. Une agressivité commerciale plus importante, à temps, aurait peut-être pu « éviter l’arrivée d’un quatrième opérateur », constate-t-il...
C'est clair que si au lieu de s'entendre entre eux, ils avaient proposé des prix plus bas dès le début, il n'y aurait jamais eu la place pour Free. La leçon reçue lors de l'arrivée de Free sur le marché de l'ADSL ne leur a pas suffit on dirait...

Kami78

L'ARCEP s'est prononcée sur les textes. Les textes ne mentionnaient une capacité de production minimale du réseau Free Mobile mais seulement la couverture, ce qui est assez incroyable et Free en a profité, c'est de bonne guerre. Le second audit portant sur les capacités de production sera rendu bientôt.

PoilàGratter

Pour la première fois, je note un mensonge et de la mauvaise foi de la part de Jean-Ludovic Silicani. Je suppose qu'il est exposé à une très forte pression. Il ne serait pas surprenant qu'il soit "invité à prendre une retraite anticipée" comme on dit.

Le mensonge: les 3 MNO n'auraient pas mis en garde l'ARCEP sur la méthodologie de mesure auparavant. C'est faux, archi faux! Ce fut fait à plusieurs reprises depuis plus de deux ans. J-L S. a la mémoire courte ou sélective.
Pour l'avenir, ou la postérité (!), une mise en garde de deux MNO à été faite en juillet dernier à l'ARCEP sur les conditions de mesure de la 4G LTE, puisque l'ARCEP avait l'intention de mesurer la 4G LTE ... avec les méthodes adaptées à la 2G (voir cahier des charges) ! A ce jour, aucune réponse de l'ARCEP.

La mauvaise foi: "Une agressivité commerciale plus importante, à temps, aurait peut-être pu « éviter l’arrivée d’un quatrième opérateur »"; Là c'est vraiment pas glorieux. En effet, jusqu'à présent la règle était la concurrence par les investissements dans les infrastructures; Puis les règles du jeu changent sans concertation et il devient possible d'utiliser une couverture radio quasi nationale en investissant une fraction presque dérisoire de ce que d'autres ont investis.
C'est un coup d'arrêt pour les investisseurs, qui ont besoin d'être rassurés sur la pérennité et la rentabilité moyen et long terme de leurs investissements. Je ne serais pas étonné que certains MNO engagés parallèlement dans l'effort de fibrage national temporise, restreignent ou abandonnent tout simplement leurs investissements dans le FttH, pour mettre tout le paquet dans la 4G LTE. C'est à dire privilégier le court terme.
La logique industrielle est remise en cause, avec toutes les conséquences que l'on imagine en cette période de crise.

Moi je comprends le découragement de certains MNO: ils se demandent désormais pourquoi il ne feraient pas comme Free Mobile, c'est à dire biaiser légalement les règles (et c'était bien tordu) et profiter légalement des investissements des autres. Puisque désormais il est possible avec une licence MNO de se comporter comme un Full MVNO, avec la bénédiction de l'Etat.

Des suites judiciaires me paraissent inévitables.

vachegti

Il me semble que l'Arcep indique systématiquement toutes les demandes officielles sur son site web.
Peux-tu indiquer le lien vers cette mise en garde sur les mesures 4G LTE de juillet 2011 faite par les MNO ?
« Modifié: 02 March 2012 07:23:47 par vachegti »

PoilàGratter

Il me semble que l'Arcep indique systématiquement toutes les demandes officielles sur son site web.
Peux-tu indiquer le lien vers cette mise en garde sur les mesures 4G LTE de juillet 2011 faite par les MNO ?

Non. Pour des raisons que vous imaginez certainement.
Mais pour prouver mes dires, c'est très facile: lisez le cahier des charges des Licences 4G LTE (site ARCEP) aux endroits concernants les mesures et vérification, puis patientez quelques mois pour constater comment ces mesures et vérifications vont être faites sur le terrain ...

Papylyon

Pour la première fois, je note un mensonge et de la mauvaise foi de la part de Jean-Ludovic Silicani. Je suppose qu'il est exposé à une très forte pression. Il ne serait pas surprenant qu'il soit "invité à prendre une retraite anticipée" comme on dit.

Le mensonge: les 3 MNO n'auraient pas mis en garde l'ARCEP sur la méthodologie de mesure auparavant. C'est faux, archi faux! Ce fut fait à plusieurs reprises depuis plus de deux ans. J-L S. a la mémoire courte ou sélective.
Pour l'avenir, ou la postérité (!), une mise en garde de deux MNO à été faite en juillet dernier à l'ARCEP sur les conditions de mesure de la 4G LTE, puisque l'ARCEP avait l'intention de mesurer la 4G LTE ... avec les méthodes adaptées à la 2G (voir cahier des charges) ! A ce jour, aucune réponse de l'ARCEP.

Sauf que dans ce cas, c'est la mesure de la 3G qui est remise en cause alors que c'est la même méthodo qui a servie pour eux. Il faudrait appliquer à Free une mesure différente... mais alors que serait le taux de couverture de ces opérateurs avec une nouvelle méthodologie? Seraient-ils eux-mêmes "dans les clous"?

La mauvaise foi: "Une agressivité commerciale plus importante, à temps, aurait peut-être pu « éviter l’arrivée d’un quatrième opérateur »"; Là c'est vraiment pas glorieux. En effet, jusqu'à présent la règle était la concurrence par les investissements dans les infrastructures; Puis les règles du jeu changent sans concertation et il devient possible d'utiliser une couverture radio quasi nationale en investissant une fraction presque dérisoire de ce que d'autres ont investis.

C'est sur, l'arrivée d'un nouvel opérateur trouble l'entente cordiale des 3.
Blague à part, on ne peut pas demander à un nouvel entrant quel qu'il soit d'être au même niveau d'équipement que les 3 opérateurs historique en seulement 2 ans. Les règles du jeu étaient claires, un nouvel opérateur arrivait: Free. Bien connu pour son agressivité tarifaire et commerciale.
Et encore une fois, le contrat d'itinérance coûte bien plus cher à Free que l'investissement dans l'équipement de son réseau.

C'est un coup d'arrêt pour les investisseurs, qui ont besoin d'être rassurés sur la pérennité et la rentabilité moyen et long terme de leurs investissements. Je ne serais pas étonné que certains MNO engagés parallèlement dans l'effort de fibrage national temporise, restreignent ou abandonnent tout simplement leurs investissements dans le FttH, pour mettre tout le paquet dans la 4G LTE. C'est à dire privilégier le court terme.
La logique industrielle est remise en cause, avec toutes les conséquences que l'on imagine en cette période de crise.

Moi je comprends le découragement de certains MNO: ils se demandent désormais pourquoi il ne feraient pas comme Free Mobile, c'est à dire biaiser légalement les règles (et c'était bien tordu) et profiter légalement des investissements des autres. Puisque désormais il est possible avec une licence MNO de se comporter comme un Full MVNO, avec la bénédiction de l'Etat.

Des suites judiciaires me paraissent inévitables.

Je ne me pose pas en défenseur acharné de Free mais il me semble que cela fait partie des choses "normales" que de trouver les failles dans les règles et d'en jouer. C'est même un sport international.
Pour mémoire certains opérateurs ne cherchent même pas les failles et enfreignent les lois (et se font gauler!)

vachegti

Il me semble que l'Arcep indique systématiquement toutes les demandes officielles sur son site web.
Peux-tu indiquer le lien vers cette mise en garde sur les mesures 4G LTE de juillet 2011 faite par les MNO ?

Non. Pour des raisons que vous imaginez certainement.
Mais pour prouver mes dires, c'est très facile: lisez le cahier des charges des Licences 4G LTE (site ARCEP) aux endroits concernants les mesures et vérification, puis patientez quelques mois pour constater comment ces mesures et vérifications vont être faites sur le terrain ...
Sans demande officielle (preuves) comment diable pouvez-vous dire que Mr Jean-Ludovic Silicani a dit un mensonge ?
Pour un peu je me demande si vous n'êtes pas salarié d'un des 3 opérateurs, je me trompe ? :)
Ou bien d'un quelconque parti politique qui rêve depuis longtemps de faire la peau à l'autorité de Régulation ?
C'est un coup d'arrêt pour les investisseurs, qui ont besoin d'être rassurés sur la pérennité et la rentabilité moyen et long terme de leurs investissements. Je ne serais pas étonné que certains MNO engagés parallèlement dans l'effort de fibrage national temporise, restreignent ou abandonnent tout simplement leurs investissements dans le FttH, pour mettre tout le paquet dans la 4G LTE. C'est à dire privilégier le court terme.
La logique industrielle est remise en cause, avec toutes les conséquences que l'on imagine en cette période de crise.

Moi je comprends le découragement de certains MNO: ils se demandent désormais pourquoi il ne feraient pas comme Free Mobile, c'est à dire biaiser légalement les règles (et c'était bien tordu) et profiter légalement des investissements des autres. Puisque désormais il est possible avec une licence MNO de se comporter comme un Full MVNO, avec la bénédiction de l'Etat.

Des suites judiciaires me paraissent inévitables.

Je ne me pose pas en défenseur acharné de Free mais il me semble que cela fait partie des choses "normales" que de trouver les failles dans les règles et d'en jouer. C'est même un sport international.
Pour mémoire certains opérateurs ne cherchent même pas les failles et enfreignent les lois (et se font gauler!)
Je suis même pas sur que ce soit une faille, juste que les concurrents n'ont pas eu cette idée et ça les fait bien chier (déploiement par plaque).
« Modifié: 02 March 2012 09:12:35 par vachegti »


PoilàGratter

Il me semble que l'Arcep indique systématiquement toutes les demandes officielles sur son site web.
Peux-tu indiquer le lien vers cette mise en garde sur les mesures 4G LTE de juillet 2011 faite par les MNO ?

Non. Pour des raisons que vous imaginez certainement.
Mais pour prouver mes dires, c'est très facile: lisez le cahier des charges des Licences 4G LTE (site ARCEP) aux endroits concernants les mesures et vérification, puis patientez quelques mois pour constater comment ces mesures et vérifications vont être faites sur le terrain ...
Sans demande officielle (preuves) comment diable pouvez-vous dire que Mr Jean-Ludovic Silicani a dit un mensonge ?
Pour un peu je me demande si vous n'êtes pas salarié d'un des 3 opérateurs, je me trompe ? :)
Ou bien d'un quelconque parti politique qui rêve depuis longtemps de faire la peau à l'autorité de Régulation ?
C'est un coup d'arrêt pour les investisseurs, qui ont besoin d'être rassurés sur la pérennité et la rentabilité moyen et long terme de leurs investissements. Je ne serais pas étonné que certains MNO engagés parallèlement dans l'effort de fibrage national temporise, restreignent ou abandonnent tout simplement leurs investissements dans le FttH, pour mettre tout le paquet dans la 4G LTE. C'est à dire privilégier le court terme.
La logique industrielle est remise en cause, avec toutes les conséquences que l'on imagine en cette période de crise.

Moi je comprends le découragement de certains MNO: ils se demandent désormais pourquoi il ne feraient pas comme Free Mobile, c'est à dire biaiser légalement les règles (et c'était bien tordu) et profiter légalement des investissements des autres. Puisque désormais il est possible avec une licence MNO de se comporter comme un Full MVNO, avec la bénédiction de l'Etat.

Des suites judiciaires me paraissent inévitables.

Je ne me pose pas en défenseur acharné de Free mais il me semble que cela fait partie des choses "normales" que de trouver les failles dans les règles et d'en jouer. C'est même un sport international.
Pour mémoire certains opérateurs ne cherchent même pas les failles et enfreignent les lois (et se font gauler!)
Je suis même pas sur que ce soit une faille, juste que les concurrents n'ont pas eu cette idée et ça les fait bien chier (déploiement par plaque).

Je comprends votre réaction, elle est légitime.

Pour bien comprendre tout les aspect d'un problème, faire l'effort de se mettre à la place d'autrui n'est pas facile mais permet d'avancer. Il y a toujours plusieurs facettes.

Tentez l'exercice: imaginez que vous avez lourdement investi dans une infrastructure pour vendre des services. Déroulez ensuite le fil de l'histoire et essayez de voir comment vous auriez réagi.

vachegti

Je comprends votre réaction, elle est légitime.

Pour bien comprendre tout les aspect d'un problème, faire l'effort de se mettre à la place d'autrui n'est pas facile mais permet d'avancer. Il y a toujours plusieurs facettes.

Tentez l'exercice: imaginez que vous avez lourdement investi dans une infrastructure pour vendre des services. Déroulez ensuite le fil de l'histoire et essayez de voir comment vous auriez réagi.
Pourquoi faire cet effort lorsque ces même sociétés n'ont pas fait d'effort pour mon pouvoir d'achat.
Désolé j'y arrive pas.

cau59

JE ne comprends pas comment Poilàgratter peut dire que les 3MNO ont mis en garde l'ARCEP sur la méthodologie de appliquée pour Free avec ce fameux thermomètre périmé, alors qu'aucun texte officiel n'est apporté pour appuyer son information. On doit le croire sur parole.  ;D
Je crois que c'est un peut trop facile de dire que Free s'appuie sur orange pour combler ses trous.
Je pourrais dire sur les réseaux 3G de SFR et Bouygues, qui s'appuient sur leur réseau 2G, donc une situation de repli, pour combler aussi les trous, ou désactivent leurs antennes 3G, et le client n'y voit finalement que du feu car il a toujours un réseau.


PoilàGratter

Pour la première fois, je note un mensonge et de la mauvaise foi de la part de Jean-Ludovic Silicani. Je suppose qu'il est exposé à une très forte pression. Il ne serait pas surprenant qu'il soit "invité à prendre une retraite anticipée" comme on dit.

Le mensonge: les 3 MNO n'auraient pas mis en garde l'ARCEP sur la méthodologie de mesure auparavant. C'est faux, archi faux! Ce fut fait à plusieurs reprises depuis plus de deux ans. J-L S. a la mémoire courte ou sélective.
Pour l'avenir, ou la postérité (!), une mise en garde de deux MNO à été faite en juillet dernier à l'ARCEP sur les conditions de mesure de la 4G LTE, puisque l'ARCEP avait l'intention de mesurer la 4G LTE ... avec les méthodes adaptées à la 2G (voir cahier des charges) ! A ce jour, aucune réponse de l'ARCEP.

Sauf que dans ce cas, c'est la mesure de la 3G qui est remise en cause alors que c'est la même méthodo qui a servie pour eux. Il faudrait appliquer à Free une mesure différente... mais alors que serait le taux de couverture de ces opérateurs avec une nouvelle méthodologie? Seraient-ils eux-mêmes "dans les clous"?

La mauvaise foi: "Une agressivité commerciale plus importante, à temps, aurait peut-être pu « éviter l’arrivée d’un quatrième opérateur »"; Là c'est vraiment pas glorieux. En effet, jusqu'à présent la règle était la concurrence par les investissements dans les infrastructures; Puis les règles du jeu changent sans concertation et il devient possible d'utiliser une couverture radio quasi nationale en investissant une fraction presque dérisoire de ce que d'autres ont investis.

C'est sur, l'arrivée d'un nouvel opérateur trouble l'entente cordiale des 3.
Blague à part, on ne peut pas demander à un nouvel entrant quel qu'il soit d'être au même niveau d'équipement que les 3 opérateurs historique en seulement 2 ans. Les règles du jeu étaient claires, un nouvel opérateur arrivait: Free. Bien connu pour son agressivité tarifaire et commerciale.
Et encore une fois, le contrat d'itinérance coûte bien plus cher à Free que l'investissement dans l'équipement de son réseau.

C'est un coup d'arrêt pour les investisseurs, qui ont besoin d'être rassurés sur la pérennité et la rentabilité moyen et long terme de leurs investissements. Je ne serais pas étonné que certains MNO engagés parallèlement dans l'effort de fibrage national temporise, restreignent ou abandonnent tout simplement leurs investissements dans le FttH, pour mettre tout le paquet dans la 4G LTE. C'est à dire privilégier le court terme.
La logique industrielle est remise en cause, avec toutes les conséquences que l'on imagine en cette période de crise.

Moi je comprends le découragement de certains MNO: ils se demandent désormais pourquoi il ne feraient pas comme Free Mobile, c'est à dire biaiser légalement les règles (et c'était bien tordu) et profiter légalement des investissements des autres. Puisque désormais il est possible avec une licence MNO de se comporter comme un Full MVNO, avec la bénédiction de l'Etat.

Des suites judiciaires me paraissent inévitables.

Je ne me pose pas en défenseur acharné de Free mais il me semble que cela fait partie des choses "normales" que de trouver les failles dans les règles et d'en jouer. C'est même un sport international.
Pour mémoire certains opérateurs ne cherchent même pas les failles et enfreignent les lois (et se font gauler!)

Non l'itinérance ne coute pas plus cher à Free Mobile que d'investir dans son propre réseau, très loin s'en faut:
F-M a investi en cumul 2009 & 2010 1,1 milliard d'Euros de CAPEX. L'itinérance coute (couterait !) entre 1 et 1,5 milliards d'Euros sur 5 ou 6 ans. Avec cette somme, c'est l'accès à un réseau radio qui a couté des dizaines de milliards d'Euros et qui représente une couverture quasi-nationale.
Bon, c'est la négo commerciale. Très bien et tant mieux pour Free Mobile ... et pour moi en tant que consommateur !
Sauf que les conditions réglementaires de la quatrième Licence 3G définissaient un droit à l'itinérance 2G, et pas 3G. Et ça change absolument la donne.
Car les candidats à la quatrième Licence se sont tous désistés avant la clôture de l'Appel d'Offre --sauf Free, restant l'unique candidat-- estimant qu'il était impossible dans les conditions de la Licence d'en respecter les termes. Donc ils se sont fait avoir et doivent l'avoir saumatre.
Aucune contrainte n'obligeait O-F de négocier une itinérance 3G. Ce contrat étant privé, même l'ARCEP n'en connait pas (officiellement) la teneur, et encore moins les deux autres MNO. C'est donc un jeu de poker menteur, très tordu, avec d'énormes sommes en jeu.

Enfin et de nouveau, les opérateurs "normaux" --qui ne sont pas des saints je vous l'accorde bien volontier-- ne s'attendaient probablement pas à ce qu'un trublion ait l'astuce de couvrir sans service.
La méthode de mesure de l'ARCEP fut la même pour les 4 MNO, et heureusement. Mais les 3 premiers proposaient pour ces mesures des réseaux qui couvraient ET qui permettaient de rendre un service, y compris avec cellules chargées en trafic. Et là je peux comprendre qu'ils l'aient en travers de la gorge.

L'ARCEP tente bien de faire semblant d'être l'arbitre lorsqu'il déclare: "Il invite également à distinguer la « couverture du territoire » de la « qualité de service », qui sont deux mesures bien différentes.", mais c'est d'une grande hypocrisie ... ou bien les contraintes politiques et les diverses pressions sur l'ARCEP sont très/trop pesantes ...

Thibault

Non l'itinérance ne coute pas plus cher à Free Mobile que d'investir dans son propre réseau, très loin s'en faut:
F-M a investi en cumul 2009 & 2010 1,1 milliard d'Euros de CAPEX. L'itinérance coute (couterait !) entre 1 et 1,5 milliards d'Euros sur 5 ou 6 ans.
Visiblement vous savez mieux que tout le monde, et connaissez les termes exactes du contrat privé liant Orange et Free ? Le président de l'Arcep lui-même, et Xavier Niel, ont indiqué que l'itinérance coûtait plus cher que de développer son réseau.
Qui croire ? Eux ou vous ? Je pense que le choix est vite fait.

La méthode de mesure de l'ARCEP fut la même pour les 4 MNO, et heureusement. Mais les 3 premiers proposaient pour ces mesures des réseaux qui couvraient ET qui permettaient de rendre un service, y compris avec cellules chargées en trafic. Et là je peux comprendre qu'ils l'aient en travers de la gorge.

Avez-vous la quelconque preuve de ce que vous alléguez ? Le réseau de Free couvre très bien et fonctionne très bien.
Ce n'est pas parce que 90% du trafic passerait (oui passerait, car ce sont de "mesures" de SFR, donc rien de très crédible) par Orange, que le réseau de Free ne fonctionne pas correctement.
Ce serait quand même une sacré coïncidence que 27% des clients Free se trouvent dans les 27% de zones couvertes.
Il est de notoriété public que Free ne couvre pas Paris, à cause de la Mairie qui ne souhaite lui accorder aucune autorisation, et Paris doit concentrer une bonne partie des clients Free.

Il ne faut pas être un grand mathématicien (donc pas comme Olivier Roussat) pour comprendre cela.
« Modifié: 02 March 2012 10:01:32 par Thibault Vlacich »

PoilàGratter

Je comprends votre réaction, elle est légitime.

Pour bien comprendre tout les aspect d'un problème, faire l'effort de se mettre à la place d'autrui n'est pas facile mais permet d'avancer. Il y a toujours plusieurs facettes.

Tentez l'exercice: imaginez que vous avez lourdement investi dans une infrastructure pour vendre des services. Déroulez ensuite le fil de l'histoire et essayez de voir comment vous auriez réagi.
Pourquoi faire cet effort lorsque ces même sociétés n'ont pas fait d'effort pour mon pouvoir d'achat.
Désolé j'y arrive pas.

Il n'y a pas de mal à ça. C'est votre point de vue et je le respecte.
Ma position est différente car je suis un consommateur et un professionnel dans cette branche, donc je suis souvent amené à confronter les deux aspects.

PoilàGratter

JE ne comprends pas comment Poilàgratter peut dire que les 3MNO ont mis en garde l'ARCEP sur la méthodologie de appliquée pour Free avec ce fameux thermomètre périmé, alors qu'aucun texte officiel n'est apporté pour appuyer son information. On doit le croire sur parole.  ;D
Je crois que c'est un peut trop facile de dire que Free s'appuie sur orange pour combler ses trous.
Je pourrais dire sur les réseaux 3G de SFR et Bouygues, qui s'appuient sur leur réseau 2G, donc une situation de repli, pour combler aussi les trous, ou désactivent leurs antennes 3G, et le client n'y voit finalement que du feu car il a toujours un réseau.

Croyez qui vous voulez, il n'y a pas mort d'hommes.

Sinon, comment pouvez-vous sérieusement affirmer que, je vous cite: "Je crois que c'est un peut trop facile de dire que Free s'appuie sur orange pour combler ses trous." 8)
Le gruyère, c'est 19.000 sites, les trous du gruyère c'est 735 sites (selon l'ARCEP) !!
Sinon, la démonstration est facile: arréter l'itinérance et vous verrez bien si le réseau radio Free Mobile couvre et rend le service que vous achetez !  ;)

Et oui les autres réseaux se replient parfois en EDGE ou en GPRS à défaut de 3G et/ou de capacité ... mais ces réseaux leur appartiennent, ils les ont payés et font avec ce qu'ils ont !
Aucun opérateur jusqu'à présent n'avait bénéficié du droit d'itinérance.


PoilàGratter

Non l'itinérance ne coute pas plus cher à Free Mobile que d'investir dans son propre réseau, très loin s'en faut:
F-M a investi en cumul 2009 & 2010 1,1 milliard d'Euros de CAPEX. L'itinérance coute (couterait !) entre 1 et 1,5 milliards d'Euros sur 5 ou 6 ans.
Visiblement vous savez mieux que tout le monde, et connaissez les termes exactes du contrat privé liant Orange et Free ? Le président de l'Arcep lui-même, et Xavier Niel, ont indiqué que l'itinérance coûtait plus cher que de développer son réseau.
Qui croire ? Eux ou vous ? Je pense que le choix est vite fait.

La méthode de mesure de l'ARCEP fut la même pour les 4 MNO, et heureusement. Mais les 3 premiers proposaient pour ces mesures des réseaux qui couvraient ET qui permettaient de rendre un service, y compris avec cellules chargées en trafic. Et là je peux comprendre qu'ils l'aient en travers de la gorge.

Avez-vous la quelconque preuve de ce que vous alléguez ? Le réseau de Free couvre très bien et fonctionne très bien.
Ce n'est pas parce que 90% du trafic passerait (oui passerait, car ce sont de "mesures" de SFR, donc rien de très crédible) par Orange, que le réseau de Free ne fonctionne pas correctement.
Ce serait quand même une sacré coïncidence que 27% des clients Free se trouvent dans les 27% de zones couvertes.
Il est de notoriété public que Free ne couvre pas Paris, à cause de la Mairie qui ne souhaite lui accorder aucune autorisation, et Paris doit concentrer une bonne partie des clients Free.

Il ne faut pas être un grand mathématicien (donc pas comme Olivier Roussat) pour comprendre cela.

Pardonnez-moi, je ne cherche nullement à être discourtois, mais toutes mes affirmations sont accessibles publiquement. Tous les chiffres et les faits sont sur Internet, notamment.
Il est évident que j'en connais bien davantage mais une certaine idée de l'éthiique et de la déontologie me contraignent à un devoir de réserve.

Croyez qui vous voulez et ce que vous voulez, la face du monde en restera inchangée.
Mais surtout, tentez d'utiliser à fond votre bon sens et d'acquérir un peu de recul. Les opinions et les axiomes valent moins --à mes yeux-- que les faits tangibles et avérés.

Thibault

Pardonnez-moi, je ne cherche nullement à être discourtois, mais toutes mes affirmations sont accessibles publiquement. Tous les chiffres et les faits sont sur Internet, notamment.
Justement non... Tout ces chiffres n'ont aucune valeur, car sont souvent de chiffres sortis sans preuve.
Les seuls personnes qui détiennent réellement ces chiffres sont Free et Orange, chiffres qu'ils ne peuvent indiquer car le contrat d'itinérance l'interdit.
Ce sont les mots de Stéphane Richard lui-même.

Ce que vous racontez n'a rien de faits tangibles et avérés, bien au contraire.
Pour preuve, lorsque vous indiquer quelque chose, que l'on vous demande une preuve, une lien, vous bottez en touche...

PoilàGratter

Pardonnez-moi, je ne cherche nullement à être discourtois, mais toutes mes affirmations sont accessibles publiquement. Tous les chiffres et les faits sont sur Internet, notamment.
Justement non... Tout ces chiffres n'ont aucune valeur, car sont souvent de chiffres sortis sans preuve.
Les seuls personnes qui détiennent réellement ces chiffres sont Free et Orange, chiffres qu'ils ne peuvent indiquer car le contrat d'itinérance l'interdit.
Ce sont les mots de Stéphane Richard lui-même.

Ce que vous racontez n'a rien de faits tangibles et avérés, bien au contraire.
Pour preuve, lorsque vous indiquer quelque chose, que l'on vous demande une preuve, une lien, vous bottez en touche...

Encore une fois, je comprends votre réaction. Je réagirais probablement comme vous si j'étais à votre place.

Quand à la pêche aux chiffres et aux infos, vous n'êtes pas très curieux ou bien vous cherchez bien mal  8)

Parfois je suis assez effaré par ce que l'on peut trouver ici ou là. D'ailleurs une série de nouveaux métiers ont vus le jour récemment. Ils consistent tous à traquer et effacer les infos confidentielles disponibles via Internet, autant pour les personnes privées que les personnes morales.
« Modifié: 02 March 2012 10:43:25 par PoilàGratter »

cau59

Si je prendrais un raisonnement aussi logique qu'il soit, et qu'un membre mette en doute mon raisonnement, j’appuierais cela avec un lien officiel de manière à ne pas mettre en doute ce que j'avance.
Le diction "cherchez et vous trouverez" est un peu facile, surtout si on ne trouve rien.  ;D

Tu cites: d'ailleurs une série de nouveaux métiers ont vus le jour récemment. Ils consistent tous à traquer et effacer les infos confidentielles disponibles via Internet, autant pour les personnes privées que les personnes morales.

C'est des espions, çà existe depuis un bon bout de temps. Et ces métiers sont ils payés par l'opérateur ou le citoyen ?  :o
Pour les informations confidentielles du contrat Orange et Free que les 2 autres opérateurs voudraient en connaitre le contenu, pour ouvrir ce coffre, il faut avoir le bon code.
Indice => le code par défaut est 1234
« Modifié: 02 March 2012 10:56:10 par cau59 »

Papylyon

Non l'itinérance ne coute pas plus cher à Free Mobile que d'investir dans son propre réseau, très loin s'en faut:
F-M a investi en cumul 2009 & 2010 1,1 milliard d'Euros de CAPEX.

On biaise aussi un peu les chiffres non?  :D

http://www.iliad.fr/finances/2011/CP_090311.pdf

Page 6/7 du communiqué, on a bien un cumul pour 2009/2010 de 1,173 milliard d'Euros de CAPEX mais pour l'ensemble des activités:
- FTTH
- ADSL (lancement de la Revolution en 2010)
- Free mobile (acquisiton de la licence)

Donc oui  sur des chiffres on peut jouer, mais il faut éviter, amalgames, dissimulation et contre-vérités.  ;)

Je vous laisse le soin de détailler les chiffres et d'en sortir la part du CAPEX mobile.

gagagogo

Pour la première fois, je note un mensonge et de la mauvaise foi de la part de Jean-Ludovic Silicani. Je suppose qu'il est exposé à une très forte pression. Il ne serait pas surprenant qu'il soit "invité à prendre une retraite anticipée" comme on dit.

Le mensonge: les 3 MNO n'auraient pas mis en garde l'ARCEP sur la méthodologie de mesure auparavant. C'est faux, archi faux! Ce fut fait à plusieurs reprises depuis plus de deux ans. J-L S. a la mémoire courte ou sélective.
Pour l'avenir, ou la postérité (!), une mise en garde de deux MNO à été faite en juillet dernier à l'ARCEP sur les conditions de mesure de la 4G LTE, puisque l'ARCEP avait l'intention de mesurer la 4G LTE ... avec les méthodes adaptées à la 2G (voir cahier des charges) ! A ce jour, aucune réponse de l'ARCEP.

La mauvaise foi: "Une agressivité commerciale plus importante, à temps, aurait peut-être pu « éviter l’arrivée d’un quatrième opérateur »"; Là c'est vraiment pas glorieux. En effet, jusqu'à présent la règle était la concurrence par les investissements dans les infrastructures; Puis les règles du jeu changent sans concertation et il devient possible d'utiliser une couverture radio quasi nationale en investissant une fraction presque dérisoire de ce que d'autres ont investis.
C'est un coup d'arrêt pour les investisseurs, qui ont besoin d'être rassurés sur la pérennité et la rentabilité moyen et long terme de leurs investissements. Je ne serais pas étonné que certains MNO engagés parallèlement dans l'effort de fibrage national temporise, restreignent ou abandonnent tout simplement leurs investissements dans le FttH, pour mettre tout le paquet dans la 4G LTE. C'est à dire privilégier le court terme.
La logique industrielle est remise en cause, avec toutes les conséquences que l'on imagine en cette période de crise.

Moi je comprends le découragement de certains MNO: ils se demandent désormais pourquoi il ne feraient pas comme Free Mobile, c'est à dire biaiser légalement les règles (et c'était bien tordu) et profiter légalement des investissements des autres. Puisque désormais il est possible avec une licence MNO de se comporter comme un Full MVNO, avec la bénédiction de l'Etat.

Des suites judiciaires me paraissent inévitables.
Investissement ou redistribution orientée, faut pas confondre!
Ce que t'as pas l'air de comprendre, c'est que ce garde-fou est prévu pour que la marche ne soit pas trop haute pour un éventuel concurrent. Ca a l'air de parfaitement te convenir, un marché ou quelques-uns profitent de leur position pour s'enrichir sans limite ni contrariété. Pourtant il y a 200 ans c'est bien dans ce pays qu'on a fini par se révolter contre les nantis qui s'engraissaient de la misère de tous!
C'est à se demander quelle est ta position, consommateur, actionnaire, ou simple théoricien insensible aux réalités?

PoilàGratter

Non l'itinérance ne coute pas plus cher à Free Mobile que d'investir dans son propre réseau, très loin s'en faut:
F-M a investi en cumul 2009 & 2010 1,1 milliard d'Euros de CAPEX.

On biaise aussi un peu les chiffres non?  :D

http://www.iliad.fr/finances/2011/CP_090311.pdf

Page 6/7 du communiqué, on a bien un cumul pour 2009/2010 de 1,173 milliard d'Euros de CAPEX mais pour l'ensemble des activités:
- FTTH
- ADSL (lancement de la Revolution en 2010)
- Free mobile (acquisiton de la licence)

Donc oui  sur des chiffres on peut jouer, mais il faut éviter, amalgames, dissimulation et contre-vérités.  ;)

Je vous laisse le soin de détailler les chiffres et d'en sortir la part du CAPEX mobile.

Vous apportez de l'eau à mon moulin, en montrant que la part du CAPEX dévolue aux activités de téléphonie mobile est encore plus faible, puisque le chiffre de 1,173 M est global à toutes les activités.
Merci pour ces précisions.


Thibault

Non l'itinérance ne coute pas plus cher à Free Mobile que d'investir dans son propre réseau, très loin s'en faut:
F-M a investi en cumul 2009 & 2010 1,1 milliard d'Euros de CAPEX.

On biaise aussi un peu les chiffres non?  :D

http://www.iliad.fr/finances/2011/CP_090311.pdf

Page 6/7 du communiqué, on a bien un cumul pour 2009/2010 de 1,173 milliard d'Euros de CAPEX mais pour l'ensemble des activités:
- FTTH
- ADSL (lancement de la Revolution en 2010)
- Free mobile (acquisiton de la licence)

Donc oui  sur des chiffres on peut jouer, mais il faut éviter, amalgames, dissimulation et contre-vérités.  ;)

Je vous laisse le soin de détailler les chiffres et d'en sortir la part du CAPEX mobile.

Vous apportez de l'eau à mon moulin, en montrant que la part du CAPEX dévolue aux activités de téléphonie mobile est encore plus faible, puisque le chiffre de 1,173 M est global à toutes les activités.
Merci pour ces précisions.
Au contraire, il contredit ce que vous disiez... Comme quoi l'itinerane coutait moins cher que développer son propre réseau.
C'est fou de retourner à ce point les choses pour ne pas avouer vos erreurs.

PoilàGratter

Pour la première fois, je note un mensonge et de la mauvaise foi de la part de Jean-Ludovic Silicani. Je suppose qu'il est exposé à une très forte pression. Il ne serait pas surprenant qu'il soit "invité à prendre une retraite anticipée" comme on dit.

Le mensonge: les 3 MNO n'auraient pas mis en garde l'ARCEP sur la méthodologie de mesure auparavant. C'est faux, archi faux! Ce fut fait à plusieurs reprises depuis plus de deux ans. J-L S. a la mémoire courte ou sélective.
Pour l'avenir, ou la postérité (!), une mise en garde de deux MNO à été faite en juillet dernier à l'ARCEP sur les conditions de mesure de la 4G LTE, puisque l'ARCEP avait l'intention de mesurer la 4G LTE ... avec les méthodes adaptées à la 2G (voir cahier des charges) ! A ce jour, aucune réponse de l'ARCEP.

La mauvaise foi: "Une agressivité commerciale plus importante, à temps, aurait peut-être pu « éviter l’arrivée d’un quatrième opérateur »"; Là c'est vraiment pas glorieux. En effet, jusqu'à présent la règle était la concurrence par les investissements dans les infrastructures; Puis les règles du jeu changent sans concertation et il devient possible d'utiliser une couverture radio quasi nationale en investissant une fraction presque dérisoire de ce que d'autres ont investis.
C'est un coup d'arrêt pour les investisseurs, qui ont besoin d'être rassurés sur la pérennité et la rentabilité moyen et long terme de leurs investissements. Je ne serais pas étonné que certains MNO engagés parallèlement dans l'effort de fibrage national temporise, restreignent ou abandonnent tout simplement leurs investissements dans le FttH, pour mettre tout le paquet dans la 4G LTE. C'est à dire privilégier le court terme.
La logique industrielle est remise en cause, avec toutes les conséquences que l'on imagine en cette période de crise.

Moi je comprends le découragement de certains MNO: ils se demandent désormais pourquoi il ne feraient pas comme Free Mobile, c'est à dire biaiser légalement les règles (et c'était bien tordu) et profiter légalement des investissements des autres. Puisque désormais il est possible avec une licence MNO de se comporter comme un Full MVNO, avec la bénédiction de l'Etat.

Des suites judiciaires me paraissent inévitables.
Investissement ou redistribution orientée, faut pas confondre!
Ce que t'as pas l'air de comprendre, c'est que ce garde-fou est prévu pour que la marche ne soit pas trop haute pour un éventuel concurrent. Ca a l'air de parfaitement te convenir, un marché ou quelques-uns profitent de leur position pour s'enrichir sans limite ni contrariété. Pourtant il y a 200 ans c'est bien dans ce pays qu'on a fini par se révolter contre les nantis qui s'engraissaient de la misère de tous!
C'est à se demander quelle est ta position, consommateur, actionnaire, ou simple théoricien insensible aux réalités?

Ma position est celle du respect de l'équité des chances dans ce monde de brutes.
Je suis consommateur mais je travaille aussi dans les télécoms donc je vois des deux cotés de la barrière.

Que des facilités soient accordées au quatrième entrant dans un marché mature, je trouve celà parfaitement normal. Que l'offre concurrentielle s'élargisse, tant mieux !
Mais à condition que les règles du jeu soient connues de toutes les parties.
Mais à condition que ce ne soit pas un marché Léonin.

Il est évident que si vous pouvez gagner autant d'argent en investissant une somme "X", que là où les autres ont dépensés "10X", il faudrait être maso pour ne pas le faire.
Mais c'est aussi pour celà qu'existe la fonction de régulateur.

PoilàGratter

Non l'itinérance ne coute pas plus cher à Free Mobile que d'investir dans son propre réseau, très loin s'en faut:
F-M a investi en cumul 2009 & 2010 1,1 milliard d'Euros de CAPEX.

On biaise aussi un peu les chiffres non?  :D

http://www.iliad.fr/finances/2011/CP_090311.pdf

Page 6/7 du communiqué, on a bien un cumul pour 2009/2010 de 1,173 milliard d'Euros de CAPEX mais pour l'ensemble des activités:
- FTTH
- ADSL (lancement de la Revolution en 2010)
- Free mobile (acquisiton de la licence)

Donc oui  sur des chiffres on peut jouer, mais il faut éviter, amalgames, dissimulation et contre-vérités.  ;)

Je vous laisse le soin de détailler les chiffres et d'en sortir la part du CAPEX mobile.

Vous apportez de l'eau à mon moulin, en montrant que la part du CAPEX dévolue aux activités de téléphonie mobile est encore plus faible, puisque le chiffre de 1,173 M est global à toutes les activités.
Merci pour ces précisions.
Au contraire, il contredit ce que vous disiez... Comme quoi l'itinerane coutait moins cher que développer son propre réseau.
C'est fou de retourner à ce point les choses pour ne pas avouer vos erreurs.

Oui vous avez raison, je me suis planté entre deux forums, désolé.

Papylyon


Au contraire, il contredit ce que vous disiez... Comme quoi l'itinerane coutait moins cher que développer son propre réseau.
C'est fou de retourner à ce point les choses pour ne pas avouer vos erreurs.

Je confirme, c'était bien de la contradiction (argumentée) que je faisais.

Edit: Iliad étant cotée en bourse, les chifffres, compte rendus sont analysés, décortiqués, examinés, retournés par les analystes financiers, économistes et journalistes spécialisés (si,si ca existe)... pour chercher les failles.

Mais c'est vrai que nous forumistes sommes plus informés et meilleurs analystes!  :D
« Modifié: 02 March 2012 12:38:53 par Papylyon »

Papylyon


Oui vous avez raison, je me suis planté entre deux forums, désolé.

 :D Pirouette, cacahuète...

Respect Monsieur Poilàgratter!